Дело № 2-16/2025 

УИД 61RS0013-01-2024-003081-22

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который в ходе рассмотрения дела уточнила, ссылаясь на то, что 6 мая 2024 года в 11 часов 10 минут на пересечении улиц Володарского и Куйбышева в г.Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответчик не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно материалу об административном правонарушении собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3. У виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля отсутствует действующий полис ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № об оценке ущерба составляет 326 286,00 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 286,00 рублей, также сумму понесенных расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 463 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой об истечении срока хранения (извещались по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2024 года в 11 часов 10 минут на пересечении улиц 

<

адрес> в г.Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответчик ФИО2 не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 6 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № от 19 августа 2024 года, выполненным по инициативе истца независимым оценщиком ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 06 мая 2024 года составляет 326 286 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату происшествия 6 мая 2024 года составляет 238 388 руб. 00 коп.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от8 октября 2024 года по делу судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 

13.12.2024 года в связи с неоплатой экспертизы, отсутствием CD-диска, отсутствием фотографий приемлемого качества, невозможностью проведения экспертизы по имеющимся материалам, гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ИП Золотарь А.А., по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям. 

Экспертное заключение выполнено индивидуальным предпринимателем Золотарь А.А., имеющим диплом Ростовского государственного строительного университета о дополнительном (к высшему) образованию по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № выд. 18.11.2009 Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» № от 31 марта 2010года.

Экспертное заключение в целом проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу своего решения. 

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ответчиком ФИО3, не предпринявшей мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, и передавшей данное транспортное средство ответчику ФИО2 без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, суд полагает, что ответчик ФИО3 также должна нести ответственность за причиненный истцу в дорожно-транспортном-происшествии ущерб наравне с виновником ДТП ФИО2 В связи с чем ущерб, причиненный истцу ФИО1 в размере 326 286 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально по 50 %, то есть по 163 143 рубля с каждого. 

Ответчиками допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебного эксперта в размере 6 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 463 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) пропорционально по 50% с каждого в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 286 руб. 00 коп., сумму понесённых расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 463 рубля, всего 339 249 руб., то есть по 169 624 рубля 50 копеек с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.