УИД 38RS0032-01-2024-003983-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3207/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействий, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 15.09.2023, возбужденному в отношении ООО «Визард», предметом исполнения являются денежные средства в размер 2 170 000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении на протяжении 8 месяцев, однако, никаких мер для принудительного взыскания не предпринимались. Кроме того, направлено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Визард» на счете в банке АО «Альфа Банк», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника. Снятием ареста причинены убытки в размере 2 170 000 руб., которые подлежат возмещению. Считает, что в действиях судебного пристава – исполнителя по снятию ареста со счета должника имеется совокупность условий: наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. Незаконными действиями причинен моральный вред, который оценен в размере 300 000 руб. В связи с чем, административный истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в несовершении направленных на своевременное и полное исполнение решение суда действий, а именно: непринятие действия по проверке имущественного положения должника, неосуществление выходов по месту осуществления деятельности должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, невынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитно-финансовых организациях, неустановлении запрета на совершение регистрационных действий с зарегистрированным за должником движимым и недвижимым имуществом, неналожении ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации в счет погашения долга, невынесении требования руководителю должника-организации о предоставлении сведений о правах на имущество, непринятия действий по привлечению руководителя должника-организации к административной и уголовной ответственности и предупреждения об уголовной ответственности, ненаправлении копии постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения; обязать совершить перечисленные действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в направлении взыскателю извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, адресованное должнику, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 31.10.2023 о снятии ареста со счета должника, открытый в АО «Альфа-Банк», обязать наложить арест на счет.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть в её отсутствие. Представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в них.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила возражения на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились.

Административные ответчики Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ООО «Визард», извещено по известному суду адресу, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО1 Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2-132/2023 по иску ФИО1 к ООО «Визард», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт».

06.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства.

15.09.2023 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 360639/23/38016-ИП с предметом взыскания - денежные средства в размере 2 170 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Визард».

Исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов – исполнителей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5

26.09.2023 судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 составила акт проверки места жительства (нахождения) в отношении должника ООО «Визард» по адресу: 

<

...>, из которого следует, что адрес не установлен. Должник по адресу также не установлен.

26.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк», на общую сумму 3 953 000 руб.

26.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 3 953 000 руб.

06.10.2023 судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 составила акт проверки места жительства (нахождения) в отношении должника ООО «Визард» по 

<

адрес>, из которого следует, что адрес не установлен. Должник по адресу также не установлен.

24.10.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № 360639/23/38016-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк», на общую сумму 12 572 729,14 руб. 

31.10.2023 судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в АО «Альфа Банк», на сумму 3 573 961,03 руб. 

19.12.2023 судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 составила акт проверки места жительства (нахождения) в отношении должника ООО «Визард» по 

<

адрес>, из которого следует, что помещение не установлено. Должник по адресу также не установлен.

Аналогичный акт был составлен 21.03.2024 судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

В адрес МИФНС № 17 по Иркутской области направлен запрос повторно о сведениях о наличии дебиторской задолженности, иных прав требований должника, подписанный судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

Из ответа МИФНС № 17 по Иркутской области следует, что у налогового органа отсутствуют сведения об основных контрагентах по дебиторской задолженности.

Согласно сводке от 08.08.2024 по исполнительному производству № 360639/23/38016-ИП проведены следующие исполнительные действия:

с момента поступления исполнительного листа (04.09.2023) с 15.09.2023 по 19.09.2023 составлены и направлены запросы в Росреестр к ЕГРИП, ФНС к ЕГРЮЛ, о счетах должника – юридического лица в ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в банки, иные запросы по информации о должнике и его имуществе;

22.09.2023 направлены запросы по информации о должнике или его имуществе;

23.09.2023 направлено требование о предоставлении документов, а также извещение должника о мерах принудительного исполнения, в ФНС к ЕГРЮЛ, запросы по информации о должнике или его имуществе;

26.09.2023, 08.08.2024 вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ, предупреждение по ст. 315 УК РФ (юр. лицо);

28.09.2023 направлено требование о предоставлении документов, а также извещение должника о мерах принудительного исполнения;

02.10.2023, 17.10.2023, 21.10.2023, 30.10.2023, 07.11.2023, 02.12.2023, 28.12.2023, 07.01.2024, 12.01.2024, 14.01.2024, 06.05.2024 направлены запросы в банки, в ФНС, ГИБДД, Росреестр;

12.10.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, постановление об обращении взыскания на ДС, направлены запросы в Росреестр;

30.10.2023, 15.01.2024, 24.06.2024 направлены запросы произвольные, о счетах должника;

01.11.2023 направлен запрос в банки;

09.11.2023, 25.12.2023, 04.03.2024 направлены запросы о счетах должника, по информации о должнике или его имуществе;

01.01.2024, 18.01.2024, 07.05.2024 направлены запросы об информации о должнике или его имуществе;

10.01.2024 направлены запросы в банки;

31.03.2024 направлены запросы в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, произвольные запросы;

Правобережным ОСП г. Иркутска также предоставлена информация, согласно которой упорядочены запросы, направленные в различные ведомства с кратким текстом ответов на них.

08.08.2024 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 по исполнительному производству № 360639/23/38016-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Визард».

Таким образом, судом достоверно установлено, что на протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения настоящего спора судом, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, предусмотренные законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на розыск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении направленных на своевременное и полное исполнение решение суда и возложения обязанности совершить соответствующие действия.

Рассматривая административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в ненаправлении постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, вынесенное в рамках исполнения исполнительного производства № 360693/23/38016-ИП от 15.09.2023, при этом административным истцом получено постановление о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2023, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении (произвольное), в рамках которого судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Визард». Данное постановление ынесено в рамках исполнительного производства № 271558/23/38016-ИП, где ООО «Визард» также выступает должником. 

В связи с вынесением данного постановления в этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 360639/23/38016-ИП, согласно которому копия постановления должна быть направлена, в том числе в адрес взыскателя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о поручении вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено оно в рамках иного исполнительного производства, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено направление копии постановления о поручении в соответствующее подразделение судебных приставов, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для обязания устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя ФИО1 постановления о поручении.

Административный истец ФИО1 просит также признать незаконными действия, выразившиеся в направлении в его адрес извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, как должника.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Из представленного в материалы дела извещения следует, что оно вынесено 23.09.2023, адресовано сторонам исполнительного производства ФИО1 и ООО «Визард», копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Направление данного извещения о совершении определенных исполнительных действий носит информативный характер и не нарушает конституционных прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая административное исковое заявление в части оспаривания действий судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста со счета ООО «Визард» от 31.10.2024, возложении обязанности наложить арест на счет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Как указано ранее, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения.

В данном случае действия облечены в форму решения в виде постановления о снятии ареста со счета, которое и является надлежащим предметом спора.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы определенного административным истцом предмета спора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска в вышеназванной части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в несовершении направленных на своевременное и полное исполнение решение суда действий, а именно: непринятие действия по проверке имущественного положения должника, неосуществление выходов по месту осуществления деятельности должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, невынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитно-финансовых организациях, неустановлении запрета на совершение регистрационных действий с зарегистрированным за должником движимым и недвижимым имуществом, неналожении ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации в счет погашения долга, невынесении требования руководителю должника-организации о предоставлении сведений о правах на имущество, непринятия действий по привлечению руководителя должника-организации к административной и уголовной ответственности и предупреждения об уголовной ответственности, ненаправлении копии постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения; обязать совершить перечисленные действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в направлении взыскателю извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, адресованное должнику, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 31.10.2023 о снятии ареста со счета должника, открытый в АО «Альфа-Банк», обязать наложить арест на счет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.