№ 1-283/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов 30 минут 28 октября 2017 года до 00 часов 20 минут 29 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к пригодной для проживания квартире 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, прошел во двор квартиры данного дома, после чего, используя найденную им на крыльце квартиры монтировку (гвоздодер), отжал ею створку окна и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение квартиры, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрическую циркулярную пилу марки «MAC ALLISTER», стоимостью с учетом износа и амортизации 5 000 рублей; гидрокостюм марки «Sargan», стоимостью с учетом износа и амортизации 10 000 рублей, пару резиновых ласт для плавания марки «Mares», стоимостью с учетом износа и амортизации 1 000 рублей, которые находились в сумке, не представляющей для ФИО1 материальной ценности; шлифовальную машину марки «BLACK & DECKER», стоимостью с учетом износа и амортизации 5 000 рублей; пластиковый кейс с насадками для дрели в количестве 14 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации за весь набор 1 500 рублей; пластиковый кейс с насадками для шлифовальной машины в количестве 13 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации за весь набор 1 500 рублей; пластиковый кейс с насадками для дрели в количестве 28 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации за весь набор 1 500 рублей; стабилизатор напряжения марки «DNS» в коробке, стоимостью с учетом износа и амортизации 4 500 рублей, которые находились в сумке, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, чем покушался на причинение ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан жителями с. Нежинка - ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дехаева Л.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ней.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также в том, что государственный обвинитель и потерпевший не возражал против его удовлетворения, при этом санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО4 суд окончательно квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 покушался на совершение одного умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого. Имущество, на хищение которого покушался подсудимый, в полном объёме возвращено потерпевшему, ущерб не причинен.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, работает по найму, оператором пилорамы, состоит в браке, имеет четырех малолетних детей, двое из которых от первого брака.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что ФИО4 в злоупотреблении спиртным не замечен, на учете у врача-нарколога не состоит, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, в настоящее время спиртное он не употребляет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, к которым также отнесено его материальное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО4 справедливого наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства процентов заработка, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывает на то, что они могут быть признаны исключительными обстоятельствам существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО4, суд не усматривает. 

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления против собственности, и размер хищения, на который покушался подсудимый.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- монтировку-гвоздодер, электрическую циркулярную пилу марки «MAC ALLISTER», сумку с мужским гидрокостюмом марки «Sargan», парой резиновых ласт для плавания марки «Mares», шлифовальную машинку марки «BLACK & DECKER», пластиковый кейс с насадками для дрели в количестве 14 штук, пластиковый кейс с насадками для шлифовальной машинки в количестве 13 штук, пластиковый кейс с насадками для дрели в количестве 28 штук, сумку со стабилизатором напряжения марки «DNS» в коробке, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать переданными по принадлежности. 

- шапку, сумку со складным ножом, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский