Дело № 1-19/2018 (11701420030000170) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 июля 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., 

при секретарях Кирюхине А.И., Щербаковой К.А.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Баранова М.А., Горяйнова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, часть 3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «ЛипецкКомплексСтрой» в должности геодезист, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма с целью последующего незаконного сбыта лицам, изъявившим желание его приобрести. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут часть указанных наркотических средств – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 4,07 грамма, находящееся в четырнадцати полимерных пакетиках, незаконно сбыл на территории 

<

адрес>, организовав «тайники» вышеуказанного наркотического средства в количестве четырнадцати штук по следующим адресам: 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес> подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №. Оставшуюся часть наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 5,62 грамма, находящееся в двадцати полимерных пакетиках ФИО2 незаконно хранил при себе ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у него указанные наркотические средства.

Действия ФИО2 были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Липецку по подозрению в совершении административного правонарушения, доставлен в здание ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в левом боковом кармане, одетой на нем куртки, обнаружены и изъяты двадцать полимерных свертков с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 5,62 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между четвертым и пятым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на седьмом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на девятом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пятом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на втором этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на четвертом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на четвертом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на втором этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между четвертым и пятым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между четвертым и пятым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма – является крупным.

Действия ФИО2 были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако свой преступный умысел он не смогли довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

ФИО3 с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, из корыстных побуждений, до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,86 грамма, которое незаконно хранил в виде «тайника» в декоративном кашпо на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> примерно до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего незаконного сбыта лицам, изъявившим желание его приобрести. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 44 минуты, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, за услуги перевозки незаконно сбыл закупщику «Ник» (псевдоним) наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,86 грамма, находившееся в одном полимерном свертке.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (Список № 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,86 грамма – является значительным.

Он же, ФИО3 с умыслом на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, в левом кармане надетой на нем куртки, без цели сбыта, с целью личного потребления, полимерный сверток, внутри которого находились два пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,81 грамма, до задержания в 15 часов 33 минуты у 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружения и изъятия в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в левом кармане, надетой на нем куртки наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,81 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (Список № 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,81 грамма – является значительным.

По преступлению – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, 

в крупном размере, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что наркотические средства он употреблял один раз в ДД.ММ.ГГГГ хотел снова попробовать наркотические средства, которые приобрел и хранил в «тайниках-закладках». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью личного потребления он собрал наркотические средства из тайников по 

<

адрес>, сделанных им за неделю до этого. После этого он шел на остановку и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты, находящиеся при нем двадцать полимерных пакетиков с наркотическим средством «соль», которые он хранил с целью личного потребления, а также изъят принадлежащий ему сотовый телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем проводился обыск по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в пакете с бытовым мусором были обнаружены пять полимерных пакетиков с растительным веществом, которые он также ранее приобрел с целью личного потребления, но потом решил, что они ему не нужны и выбросил.

Откуда изъятые у него при задержании и по месту жительства наркотические средства, не помнит. Никогда и никому наркотические средства он не продавал, свидетель Мила (псевдоним) его оговаривает, вероятно в целях своей защиты. Отрицал умысел на сбыт наркотических средств, изъятых при задержании и по месту жительства, отрицал предварительную договоренность и совместные действия с ФИО3, направленные на сбыт наркотических средств, указав, что последний ему наркотические средства никогда не передавал. 

Изначально подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие в изъятом у него сотовом телефоне в программе «Телеграмм» информации о «тайниках-закладках» и соответствующих фотографий, говоря о недостоверности изложенной следователем в протоколе осмотра телефона информации. При осмотре по ходатайству защитника телефона, наличие указанной информации в телефоне подтвердилось и подсудимый ФИО2 изменил показания, указав, что данные записи-шпаргалки адресов мест «закладок» внесены им и фотоотчет сделан ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации мест, откуда наркотические средства он забрал, чтобы не забыть. Также указывал, что ранее он делал список мест «закладок», а сохранилось от ДД.ММ.ГГГГ, когда он последний раз открывал эту запись. 

По факту обнаружения наркотических средств сотрудниками полиции при осмотре по указанным в его телефоне адресам, указал, что не знает кем сделаны «тайники».

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО2 вину признал полностью и показал, что наркотические средства он никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов к нему домой пришел его друг ФИО3 и принес с собой картонную коробку из-под удлинителя, в которой находился полимерный «кармашек» с застежкой, внутри которого находились двадцать пять полимерных свертков с порошкообразным веществом голубого цвета, а также пять полимерных пакетиков «зип-лок» с измельченным растительным веществом. Ранее в ходе общения с ФИО3 он обсуждал, что нуждается в деньгах, так как он и его мать нигде не работают. Он понял, что ФИО3 принес наркотические средства. ФИО3 предложил ему разложить свертки с наркотическими средствами по адресам 

<

адрес>, которые были указаны в списке, который ФИО3 переслал ему посредством программы «Телеграмм» на его сотовый телефон «Apple iPhone 4S». Он согласился на его предложение, так как ему необходимы были деньги. ФИО3 пояснил, что необходимо будет сфотографировать места «закладок» и переслать ему снимки посредством программы «Телеграмм». При условии, что он разложит принесенные наркотические средства по указанным в списке адресам, ФИО3 должен был выплатить ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Откуда у ФИО3 указанные наркотические средства и как давно последний занимается их сбытом, он не знает. ФИО3 ушел. В тот же день, примерно в 20:00 часов он, взяв с собой полимерный «кармашек» с двадцатью пятью свертками наркотического средства и отправился по указанным в списке адресам на 

<

адрес>, где сделал пять тайников с наркотическим средством, адреса не помнит. Примерно в 21:00 час он находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», когда к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин, представители сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, предложили проследовать в отдел полиции. Он, осознавая, что при нем имеются двадцать полимерных свертков с наркотическим средством, отрицать ничего не стал и согласился проехать в отдел полиции. Сотрудники полиции надели ему наручники, и он проследовал к служебному автомобилю, на котором был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В салоне автомобиля он никакие предметы из карманов своей одежды не извлекал и сотрудникам полиции не передавал, так как его действия были ограничены. Сотрудники полиции также никакие предметы в карманы его одежды не помещали. В помещение дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции ФИО7 сообщил, что будет проводить его личный досмотр. Были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические вещества, оружие. Он заявил, что в левом боковом кармане, надетой на нем куртки, имеется наркотическое средство «соль» и самостоятельно извлек «кармашек» со свертками и передал сотруднику полиции. Указанный «кармашек» со свертками сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, где понятые, он и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также у него был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4 S» в корпусе черного цвета, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», который был упаковал аналогичным способом. По результатам проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол с которым ознакомились все участвующие лица и подписали, замечаний не имели. Обнаруженное у него наркотическое средство он хранил при себе с целью сбыта лицам, пожелавшим его употребить (т. 2 л.д. 84-87). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО2 вину признал полностью, и поддержав ранее данные показания, указал, что в тот же день, когда ФИО3 принес ему коробку с наркотическим средством, двадцать пять полимерных свертков с порошкообразным веществом голубого цвета он взял и пошел раскладывать в «тайники», а оставшиеся пять полимерных пакетиков «зип-лок» с растительным веществом, он выбросил в мусорный пакет на кухне своей квартиры, так как не захотел их распространять (т. 2 л.д. 98-100).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ходил по подъездам и раскладывал «закладки», он был вместе со знакомой девушкой по имени Анна, однако последняя ожидала его у двери подъезда, не видела, как он делал тайники с наркотическим средством и не знает с какой целью он заходил в подъезды. Он не помнит расположение мест, где он делал тайники с наркотическими средствами, но они отражены в телефоне «Apple iPhone 4 S», который был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска. Свой абонентский номер компании Теле-2, он не помнит. Дать показания о месте приобретения наркотических средств отказался, воспользуясь ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 158-159). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО2 показал, что на предъявленных для прослушивания фонограммах телефонных переговоров на диске DVD-R рег. №с он узнал свой голос и голос ФИО3, однако о чем между ними состоялся разговор, не понимает и не помнит (т. 2 л.д. 160-162).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО3, в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО2 вину не признал, показал, что отказывается от ранее данных показаний, так как в преступный сговор ни с кем не вступал и наркотические средства никому не сбывал, отказался от дачи пояснений о причине изменения показаний и дальнейших показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 170-171, 178-179, т. 3 л.д. 207-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от данных им в ходе предварительного следствия признательных показаний, не отрицая, что все протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им и защитником, указал, что после задержания сотрудники полиции, спрашивали, кто поставлял ему наркотики, указали, что для него будет лучше, если он назовет лицо. После задержания он находился в шоковом состоянии и, желая, чтобы в отношении него органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оговорил себя и ФИО3, вспомнив, что последний не вернул ему долг. 

Анализируя показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд принимает во внимание крайнюю противоречивость его показаний. Непризнание (отрицание) ФИО2 при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки и в судебном заседании умысла на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, в крупном размере, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, которые даны подсудимым с целью снизить степень общественной опасности совершенного им деяния, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых он неоднократно подтвердил совершение им действий, направленных на сбыт через «тайники-закладки» наркотических средств - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, в крупном размере, фиксации в своем телефоне адресов и фотоотчет, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО2 в той части, что согласуется с другими доказательствами по делу, суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям подозреваемого ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО2 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО2 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО2 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательства, в судебном заседании установлено не было. Факты применения физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО2 отрицал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере отрицал, указав, что умысла, предварительную договоренность и совместные действия с ФИО2, направленные на сбыт наркотических средств не имел. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой не приходил и никакие наркотические средства не передавал. Весь день он находился в съемном гараже в ГК «Автолюбитель 2» совместно с ФИО33, они занимались ремонтом автомобиля. С ФИО2 знаком на протяжении нескольких лет, периодически они встречаются, общаются по сотовому телефону, неприязненных отношений нет. О том, что ФИО2 распространяет наркотические средства ему ничего не известно.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО3 отрицая факт своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, указал, что он знал, что ФИО2 распространяет наркотические средства путем «закладок» по различным адресам 

<

адрес>, однако о том, где ФИО2 приобретает наркотические средства для последующего сбыта и как долго этим занимается, ему не известно и по поводу наркотических средств он с последним не общался. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО2 не приходил и никаких наркотических средств последнему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ весь день он совместно с ФИО33 находился в гараже в ГК «Автолюбитель 2» и занимался ремонтом автомобиля. 

Кроме того, указал, что в его пользовании в настоящее время находится сотовый телефон с абонентским номером №. Каким абонентским номером он пользовался в период с января по апрель 2017 года, указать не может. 

По представленным записям ОРМ «Прослушивание переговоров» указал, что узнает свой голос и ФИО2, однако смысл их диалогов он не понимает, от дачи пояснений отказался, воспользуясь ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 6-8, 77-79, 204-206)

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 обвиняемый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 207-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от данных им в ходе предварительного следствия показаний в части о распространении ФИО2 наркотических средств путем закладок по различным адресам 

<

адрес>, указав, что такие показания дал при допросе на следствии, так как узнал от следователя, что ФИО2 задержан по данным обстоятельствам. 

Анализируя совокупность всех показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд отклоняет его показания о том, что на предварительном следствии при допросе им даны недостоверные сведения о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств путем «закладок». Нет оснований не доверять показаниям подозреваемого ФИО3 в этой части, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО3 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО3 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Факты применения к нему физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО3 отрицал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетеля ФИО8, ст. оперуполномоченный отделения № ОНК УМВД России по городу 

<

адрес> показал, что в конце января - начале февраля 2017 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. С целью проверки поступившей информации, установления причастности гражданина ФИО2 к незаконному обороту наркотиков и вида сбываемого наркотика был установлен потребитель, который неоднократно приобретал наркотическое вещество у ФИО2, данные которого засекречены под именем «Мила» (псевдоним). С потребителя «Мила» было получено объяснение по существу, которое приобщено к материалам оперативного учета. Затем в отношении ФИО2 на основании постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру телефона №, которым пользовался ФИО2 Также, в ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3 осуществляет сбыты наркотических средств с неустановленными лицами на территории 

<

адрес>. В отношении ФИО3 на основании постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру телефона №, которым пользовался ФИО3 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО3 совместно с ФИО2 ведут разговоры по поводу наркотических средств, их приобретения, раскладки, диск с фонограммами телефонных переговоров был прослушан, составлен акт прослушивания диска и анализа результатов ОРМ, которые переданы органам следствия в установленном законом порядке.

Свидетель «Мила» (псевдоним) показала, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась в начале декабря 2016 года через общих знакомых. В период с декабря 2016 года по январь 2017 года она приобретала неоднократно у ФИО2 наркотические средства для личного употребления. Они встречались в разных местах на поселке Тракторостроителей 

<

адрес>. При встрече ФИО2 передавал ей наркотические средства, которые были расфасованы в пакетиках на защелках. С ФИО2 она созванивалась по сотовому телефону. В основном у ФИО2 она приобретала наркотическое средство под названием «соль». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в отождествлении личности и опознала ФИО2 как лицо, которое ей неоднократно сбывало наркотическое средство, о чем был составлен акт отождествления личности.

Показания свидетеля Мила (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Мила (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля Мила (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО2 Показания свидетеля Мила (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетеля, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и защиты оснований говорить о том, что свидетель Мила (псевдоним) вымышленный и сообщает ложные сведения, не имеется. Данные свидетеля Мила (псевдоним) засекречены в ходе предварительного следствия по заявлению лица, вместе с тем суд удостоверился в личности засекреченного свидетеля и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО9, заместитель начальника ОНК УМВД России по городу Липецку показал, что в его обязанности входит предупреждение, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных на территории 

<

адрес>, а также задержание лиц, совершивших их, проведение оперативно-розыскных мероприятий по совершенным преступлениям с целью их раскрытия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном законом порядке, проводили в период с 17 часов 30 минут до 21:00 часа ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут они заметили у 

<

адрес> ФИО3, который проследовал за 

<

адрес> и в районе входа в гараж, расположенного за вышеуказанным домом, положил сверток. После этого ФИО3 проследовал в сторону 

<

адрес> и на этом наблюдение за последним было прекращено. Далее наблюдение было продолжено за местом, где ФИО3 оставил сверток. Наблюдение велось на расстоянии, к гаражу не подходили, сверток не осматривали, содержимое его не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты к указанному месту подошел молодой человек, как установлено впоследствии ФИО2, который был одет в болоньевую куртку серо-синего цвета с капюшоном, толстовку темно-синего цвета и спортивные штаны темно-синего цвета, кроссовки. Они увидели, как ФИО2 поднял, оставленный ФИО3 сверток и после проследовал к дому 21 по 

<

адрес>, зашел в 

<

адрес>, в которой проживал. Примерно в 20:00 часов ФИО2 вышел из дома с неустановленной девушкой и сел в автомобиль «Киа Рио» в кузове белого цвета, государственный номер которого не разглядели. Они проследовали за ФИО2, который вместе с девушкой на вышеуказанном автомобиле в 20 часов 17 минут подъехал к дому 37/5 по 

<

адрес>. Затем ФИО2 с девушкой вышли из автомобиля и стали ходить по подъездам домов, и заходили по следующим адресам 

<

адрес>: подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № того же дома, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>. Затем ФИО2 и девушка проследовали до остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес>, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. На этом наблюдение было прекращено. В указанных выше подъездах ФИО2 находился не более 3-5 минут, в каждом. Чем именно ФИО2 занимался в подъездах они не видели, так как в целях конспирации в подъездах наблюдение за ними не велось. В последующем им стало известно, что сотрудники полиции доставили ФИО2 в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены полимерные пакетики с наркотическим средством. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Обыск проводился с участием подозреваемого ФИО2, двух приглашенных понятых, специалиста ЭКО № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> и кинолога. Обыск проводил следователь ФИО10, а он оказывал ей помощь. В ходе проведения обыска на кухне, в полимерном пакете с бытовым мусором было обнаружено и изъято пять полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения. Участвующий при обыске ФИО2 пояснил, что в пакетиках спайс, которые ему не нужны и он выбросил их в ведро. Специалист проводил фотографирование. По результатам обыска следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, замечаний не поступало. В последующем выяснилось, что обнаруженные и изъятые в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО2 вещества растительного происхождения являются наркотическими Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются рапортом по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» (т. 3 л.д. 36-37)

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдения» (т. 3 л.д. 63-65)

Свидетель ФИО12 показал, что совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО13 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 21:00 час у 

<

адрес> был замечен ранее знакомый по роду службы ФИО2, который, по имевшейся у них оперативной информации, предоставленной впоследствии в виде рассекреченных материалов в ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку, занимался незаконным сбытом наркотических средств. Они подошли к ФИО2, представились, попросили предъявить какие-либо документы, удостоверяющие личность. ФИО2 передал им паспорт на свое имя. При этом ФИО2 вел себя нервозно и встревожено и не смог внятно пояснить с какой целью он находится по данному адресу и куда направляется, в связи с чем было принято решение доставить ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. С целью предупреждения оказания им какого-либо сопротивления со стороны ФИО2, в отношении последнего были применены наручники. На служебном автомобиле они доставили ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В помещении дежурной части ФИО2 был передан помощнику оперативного дежурного. По факту задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции был составлен соответствующий рапорт ФИО4. В салоне автомобиля ФИО2 никакие предметы из карманов своей одежды не извлекал, им не передавал и не сообщал, имеются ли у него при себе наркотические средства. Они также ФИО2 никакие предметы не передавали и в карманы его одежды не помещали. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято двадцать полимерных свертков с наркотическим средством.

Свидетель ФИО13дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции. 

Свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службы и входил в состав следственно-оперативной группы, когда в 22 часа 20 минут был направлен для проведения личного досмотра задержанного лица, доставленного сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В дежурную часть были приглашены двое понятых мужчин. Задержанный представился ФИО2 Перед началом досмотра всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что у него в левом боковом кармане куртки находится наркотическое средство, после чего самостоятельно извлек из кармана полимерный пакет на застежке, в котором находилось двадцать полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные и изъятые полимерные свертки с веществом он упаковал в бумажный конверт, который опечатал печатью, сделал пояснительную надпись и на конверте поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО2 Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4S» в корпусе черного цвета, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора связи «Теле2», который был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, сделана пояснительная надпись, где расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра им был составлен протокол, с которым были ознакомлены и подписали все участники, замечаний не имели. Изъятое у ФИО2 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, по окончании проведения исследования, представлена справку эксперта № о том, что изъятое у ФИО14 вещество является наркотическим средством. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он проходил мимо здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. Он согласился. Также был приглашен вторым понятым неизвестный ему мужчина. После этого они проследовали за сотрудником полиции в помещение дежурной части, где находился сотрудник полиции и задержанный молодой человек, который представился ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности, порядок проведения следственного действия. Задержанный ФИО2 был одет в болоньевую куртку серо-синего цвета с капюшоном, толстовку синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета и кроссовки «Адидас». Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, при наличии таковых предложил выдать добровольно. ФИО2 ответил, что в левом боковом кармане его куртки имеется наркотическое средство, после чего собственноручно извлек оттуда полимерный пакет на застежке, в котором находились двадцать свертков с порошкообразным веществом. Указанные полимерные свертки с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись и на конверте расписались все участвующие лица. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4S» в корпусе черного цвета, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора связи «Теле2», который сотрудник полиции также упаковал, опечатал, сделал пояснительную надпись и расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который прочитали все участвующие, после чего поставили в нем свои подписи, замечаний не имелось. 

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 228-230).

Свидетель ФИО10, ст. следователь ОРП ОП № УМВД России по городу Липецку показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, который подозревался в совершении незаконного оборота наркотических средств. При допросе подозреваемый ФИО2 дал признательные показания, указав, что в изъятом телефоне имеются записи адресов мест, где им сделаны закладки наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых осмотрела, изъятый у ФИО2 сотовый телефон «Apple iPhone 4S», при осмотре которого установлено наличие программы Телеграмм, в котором значился абонентский №, кликнув на который появился текст, из содержания которого следовало описание мест закладок наркотических средств, то есть пошаговая инструкция, где найти вещество «0,3кр в зипе», датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись фотографии с указанием времени создания с 20:17 часов до 20:43 часов. По результатам осмотра телефона ею был составлен протокол, в который дословно были перенесены записи из телефона и обозначение имеющихся в телефоне фотографий, с указанием времени их создания. С протоколом были ознакомлены все участвующие лица, которые протокол подписали, замечаний не имели. В целях проверки показаний ФИО2 и полученной при осмотре телефона информации ею дано поручение о производстве отдельных следственных действий – производстве осмотров указанных в телефоне адресов на предмет обнаружения закладов наркотических средств и их изъятия либо установления факта их отсутствия. Впоследствии, оперативными сотрудниками были осмотрены, указанные в поручении адреса, в ходе которых в указанных местах тайниках были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, а согласно заключению эксперта – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. По результатам проведения осмотров были составлены протоколы осмотра места происшествий. По указанным фактам были написаны и зарегистрированы соответствующие рапорта.

Кроме того, показала, что после задержания ФИО2, у которого в ходе личного обыска были обнаружены при себе наркотические средства, было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых. Перед началом обыска она предъявила ФИО2 постановление на проведение обыска в жилище, разъяснила всем права и обязанности, порядок проведения обыска и все проследовали в квартиру. В обыске также принимал участие инспектор-кинолог со служебной собакой. В ходе обыска служебная собака обозначила усадкой (положение сидя) находящийся на кухне квартиры желтый пакет, который висел на двери кухонного гарнитура и был заполнен бытовым мусором. В ходе осмотра в пакете, среди бытового мусора, были обнаружены пять полимерных пакетиком с растительным веществом, которые изъяты, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью участвующих лиц. Подозреваемый ФИО2 показал, что изъятое принадлежит ему и он выбросил их за ненадобностью. По ходу проведения обыска ею был составлен протокол, с которым были все ознакомлены и расписались, замечаний от участников обыска не поступило. Также был составлен акт о применении служебной собаки. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 о результатах осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона при личном досмотре.

Свидетель ФИО19, старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и ст. оперуполномоченному ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО20 на исполнение поступило поручение старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по уголовному делу № о производстве осмотров мест происшествий по адресам 

<

адрес>, расположенным в районе улиц Космонавтов и 

<

адрес> с целью обнаружения и изъятия «закладок» наркотических средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по следующим адресам 

<

адрес>: подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, с целью проведения мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств. В присутствии понятых были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом. При осмотре места происшествия он составлял соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены понятые и после ознакомления поставили свои подписи, подтвердив тем самым достоверность их содержания, замечаний не имелось. Каждый из изъятых свертков в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью о содержимом и заверен подписями участвующих при осмотре места происшествия лиц. Все изъятое доставлено в ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> для назначения их исследования.

Свидетель ФИО20, старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 на исполнение поступило поручение старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по уголовному делу № о производстве осмотров мест происшествий по адресам 

<

адрес>, расположенным в районе улиц Космонавтов и 

<

адрес> с целью обнаружения и изъятия «закладок» наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресам 

<

адрес>: 

<

адрес> подъезд № и подъезд № с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, он произвел два осмотра места происшествия, в ходе которых им было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. По результатам проведения осмотров мест происшествий им составлялись соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены и подписали понятые. Каждый из изъятых пакетиков в присутствии понятых был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями участвующих при осмотре места происшествия лиц. Все изъятое доставлено в ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> для назначения их исследования.

Свидетель ФИО21, старший оперуполномоченный отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем их подразделения ему и сотрудникам отдела ФИО19, ФИО22 и ФИО20 и стажеру ФИО23 было отписано для исполнения отдельное поручение следователя ФИО10 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 с целью проверки, обнаружения и изъятия «закладок» наркотических средств. После чего ими отрабатывались адреса, указанные в отдельном поручении. Он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО19 осуществлял выезд по следующим адресам 

<

адрес>: 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №, где ими были проведены осмотры мест происшествий в присутствии понятых, в ходе которых были обнаружены «тайники» с веществами. В каждом случае обнаруженный пакетик с веществом был упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, подписан всеми присутствующими лицами и опечатан оттиском печати. В каждом случае по результатам осмотра места происшествия ФИО19 был составлен соответствующий протокол, присутствующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем, замечаний не поступало. Изъятые пакетики с веществами в конвертах и протоколы осмотров были доставлены в отдел полиции и переданы инициатору поручения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на лестничной площадке четвертого этажа, в ходе осмотра был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета в гофрированном шланге, который был прикреплен к стене между входными дверями квартир. Затем они спустились на лестничную площадку третьего этажа, где в ходе производства осмотра в картонной коробке был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на лестничной площадке второго этажа, в ходе осмотра был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета в отверстии дверной коробки входной двери квартиры, расположенной слева от лестничного марша. Затем они поднялись на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, где в ходе производства осмотра в подъездном окне был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на лестничной площадке между первым и вторым этажом, в ходе осмотра был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета в оконной раме подъездного окна. Затем они поднялись на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, где в ходе производства осмотра в проеме между металлической пластиной и трубой, прикрепленной к стене был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. 

По каждому факту старший оперуполномоченный ФИО19 писал рапорт об обнаружении признаков состава преступления, протокол осмотра места происшествия, которые передавали оперативному дежурному для регистрации в КУСП. В последующем им стало известно, что при исследовании в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествий наркотические вещества они не подбрасывали.

Свидетель ФИО23, оперуполномоченный отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО19 о передаче ДД.ММ.ГГГГ руководителем их подразделения ему и сотрудникам отдела отдельного поручения следователя ФИО10 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 с целью проверки, обнаружения и изъятия «закладок» наркотических средств. Ими отрабатывались адреса, указанные в отдельном поручении. 

Он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО19 осуществлял выезд по следующим адресам 

<

адрес>: 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №, где ими были проведены осмотры мест происшествий в присутствии понятых, в ходе которых были обнаружены «тайники» с веществами. В каждом случае обнаруженный пакетик с веществом был упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, подписан всеми присутствующими лицами и опечатан оттиском печати. В каждом случае по результатам осмотра места происшествия ФИО19 был составлен соответствующий протокол, присутствующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем, замечаний не поступало. Изъятые пакетики с веществами в конвертах и протоколы осмотров были доставлены в отдел полиции и переданы инициатору поручения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на лестничной площадке седьмого этажа, в ходе осмотра был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета рядом с мусоропроводом за металлической пластиной. Затем они поднялись на лестничную площадку девятого этажа, где в ходе осмотра в отверстии над лифтом был обнаружен полимерный пакетик. 

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на лестничной площадке между первым и вторым этажом, где распложены почтовые ящики, подъездное окно и батарея, в ходе осмотра был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета под креплением батареи. Затем они поднялись на лестничную площадку пятого этажа, где в ходе осмотра в кабель-канале, расположенном над дверной коробкой входной двери в 

<

адрес> был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на лестничной площадке второго этажа, где расположены входные двери квартир, в ходе осмотра был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета в кабель-канале, расположенном над дверной коробкой входной двери 

<

адрес>. Затем они поднялись на лестничную площадку четвертого этажа, где в ходе осмотра в гофрированной трубе, прикрепленной к стене между квартирами был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. 

По каждому факту старший оперуполномоченный ФИО19 писал рапорт об обнаружении признаков состава преступления, протокол осмотра места происшествия, которые передавали оперативному дежурному для регистрации в КУСП. В последующем им стало известно, что при исследовании в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествий наркотические вещества они не подбрасывали.

Свидетель Свидетель №2 показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он с супругой ФИО25, находились дома, когда к ним обратился сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятых при осмотре 5 подъезда 

<

адрес> на предмет обнаружения «тайника» с наркотическим средством. Они согласились. Сотрудник полиции разъяснил им их права и ответственность, порядок проведения осмотра. Далее в их присутствии при осмотре лестничной площадки между 2 и 3 этажами сотрудник полиции обнаружил за верхним креплением пластмассовой трубы серого цвета полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета. Обнаруженный сверток с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись и на указанном конверте он и супруга расписались. По результатам осмотра сотрудником полиции также бы составлен протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления он и супруга также подписали, замечаний не имели. При них сотрудник полиции обнаруженное вещество не подкидывал. Кому принадлежал изъятый сверток, он не знает, со слов сотрудника полиции ему известно, что был задержан парень, который сделал данный «тайник».

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут она проходила по 

<

адрес>, к ней обратились двое сотрудников полиции, предоставили служебные удостоверения и попросили участвовать в качестве понятой при осмотре подъезда дома по 

<

адрес> на предмет обнаружения «тайника» с наркотическим средством. Она согласилась и прошла с сотрудниками полиции. По пути следования сотрудники полиции привлекли к участию вторую понятую. Все вместе они проследовали к дому по адресу: 

<

адрес>, зашли в подъезд № и поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где располагаются почтовые ящики, окно и батарея. Сотрудник полиции разъяснил им их права и ответственность, порядок проведения осмотра. Далее в их присутствии при осмотре лестничной площадке сотрудник полиции обнаружил под креплением батареи полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись и на указанном конверте все участвующие лица расписались. По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который после ознакомления подписали все участвующие лица, замечаний не имели. Затем они с сотрудниками полиции поднялись на лестничную площадку пятого этажа вышеуказанного подъезда, где расположены были входные двери квартир, где сотрудник полиции пояснил, что также будет осматривать лестничную площадку на предмет обнаружения «тайника» с наркотическим средством. Сотрудник полиции разъяснил им их права и ответственность, порядок проведения осмотра, и в их присутствии под кабель-каналом, расположенным над дверной коробкой квартиры обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженный пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, и все участвующие лица поставили свои подписи. Результаты осмотра сотрудник полиции отразил в протоколе осмотра места происшествия с которым все ознакомились и расписались, замечаний не имелось. При них сотрудники полиции обнаруженные пакетике с веществом не подкидывали. Кому принадлежали изъятые пакетики, она не знает, со слов сотрудника полиции известно, что задержан молодой парень, который сделал данные «тайники».

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут проходил по 

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции, представил служебное удостоверение и просил поучаствовать в качестве понятого при осмотре подъезда дома на предмет обнаружения «тайника» с наркотическим средством. Он согласился и прошел с сотрудником полиции. Они подошли к двум мужчинам, один из которых, являлся сотрудником полиции, а второй также был привлечен в качестве понятого. Они прошли к дому по адресу: 

<

адрес>, и все вместе зашли в подъезд №, поднялись на лифте на седьмой этаж. Сотрудник полиции разъяснил им их права и ответственность, порядок проведения осмотра. Далее в их присутствии сотрудник полиции при осмотре лестничной площадке за мусоропроводом и металлической пластиной, которая располагалась рядом с мусоропроводом, обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженный пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, и на указанном конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Результаты осмотра сотрудник полиции отражал в протоколе осмотра места происшествия. Затем они поднялись на 9 этаж указанного подъезда, где в присутствии при осмотре лестничной площадке сотрудник полиции в отверстии над входом в лифт обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженный пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Также результаты осмотра были отражены в протоколе, с которым все ознакомились и расписались, замечаний не имелось. При них сотрудники полиции обнаруженные вещества не подкидывали. Кому принадлежали изъятые пакетики, не знает, со слов сотрудника полиции известно, что задержан молодой парень, который и сделал данные «тайники».

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он находился в районе 

<

адрес>, когда к нему обратились двое сотрудников полиции, представили служебные удостоверения и просили поучаствовать в качестве понятого при осмотре подъезда дома по 

<

адрес> на предмет обнаружения «тайника» с наркотическим средством. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции. По пути следования сотрудники полиции привлекли второго мужчину для участия в качестве понятого. Затем они прошли к пятиэтажному дому по 

<

адрес>, адрес не помнит и все вместе зашли в подъезд дома и поднялись на второй этаж. На лестничной площадке второго этажа сотрудник полиции разъяснил им их права и ответственность, порядок проведения осмотра. Далее в их присутствии при осмотре лестничной площадке сотрудник полиции в кабель-канале, расположенном над входной дверью квартиры, обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженный пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, где все участвующие лица расписались. По результатам осмотра сотрудником полиции бы составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не имелось. Затем они все вместе поднялись на лестничную площадку 4 этажа, где также сотрудник полиции разъяснил им их права и ответственность, порядок проведения осмотра и в их присутствии при осмотре лестничной площадке внизу гофрированной трубы серого цвета, расположенной между входными дверями квартир, обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, опечатал и сделал пояснительную надпись, где все участвующие лица расписались. По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и расписались, замечаний не имелось. При них сотрудники полиции обнаруженные вещества не подкидывали. Кому принадлежали изъятые пакетики, он не знает, со слов сотрудника полиции задержан молодой парень, который и сделал данные «тайники» (т. 1 л.д. 251)

Свидетель ФИО5, мать подсудимого ФИО2 в судебном заседании показала, что о задержании сына ФИО2 по подозрению в сбыте наркотических средств в начале марта 2017 года ей стало известно от сотрудников полиции, а также по месту жительства обнаружены наркотические средства. Сын проживал отдельно. Охарактеризовала сына - ФИО2 с положительной стороны, учился, занимался спортом, дома помогал. В употреблении наркотических средств ФИО2 никогда не был замечен. При разговоре с сыном о произошедшем, ФИО2 отрицал факт совершения инкриминируемого преступления.

Однако при допросе на предварительном следствии давала другие показания, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что после задержания ФИО2 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, она спрашивала своего сына, совершал ли он преступление, и последний ей пояснял, что хотел помочь семье, потому что у них была большая задолженность по квартплате, и им не хватало денежных средств на существование. В настоящий момент ФИО2 раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 239-240).

Объясняя причину изменения своих показаний и противоречий свидетель ФИО5 указала, что на следствии давала такие же показания, как и в суде, однако почему следователь в протоколе допроса записал иные показания, она не может объяснить; не отрицает, что протокол допроса подписан ею и ссылается на то, что протокол подписывала не читая, доверяя органам следствия. 

Анализируя показания свидетеля ФИО5., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, учитывает наличие между ФИО5 и подсудимым ФИО2 родственных отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, которые давали бы основания для оговора подсудимого, считает показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ею с учетом взаимоотношений с сыном и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии, поскольку по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от свидетеля ФИО5 о неполноте допроса либо неправильном изложении ее показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что ранее участвовал с сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотров мест тайников, однако факт участия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подъезд 8 и осмотр лестничной площадки 2, а также между 4 и 5 этажами, отрицал. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232), где свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов со своим братом ФИО31 находился в районе 

<

адрес>, когда к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предоставив служебные удостоверения и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотре подъезда дома, расположенного по 

<

адрес> согласились и проследовали с сотрудником полиции к дому 3/2 по 

<

адрес>, зашли в подъезд № и поднялись на второй этаж, где сотрудник полиции пояснил, что будет осматривать лестничную площадку данного этажа на предмет обнаружения «тайника» с наркотическим средством. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. При осмотре лестничной площадке сотрудник полиции в их присутствии в отверстии, в гофре для кабелей обнаружил полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество. Данный пакетик с веществом сотрудник упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись и на данном конверте они расписались. Сотрудник полиции оформлял протокол осмотра места происшествия и все отразил в протоколе, с которым они ознакомились и подписали, замечаний не имели. Затем они с сотрудником полиции поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где располагалось окно подъезда, батарея. Сотрудник полиции пояснил, что будет осматривать лестничную площадку данного этажа на предмет обнаружения «тайника» с наркотическим средством. Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. При осмотре лестничной площадки сотрудник полиции в их присутствии за верхним креплением батареи обнаружил полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с веществом сотрудник упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, на котором они расписались. Сотрудник полиции по результатам осмотра составил протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и подписали, замечаний не имели. Когда проводился осмотр и изъятие пакетиков с веществами, то в подъезде никого не было. Кому принадлежали изъятые пакетики, он не знает, и сотрудники полиции не поясняли, а только указали, что задержан парень, который сделал «тайники».

В судебном заседании после оглашения показания на следствии, предоставлении на обозрение протокола допроса, протоколом осмотра места происшествия, свидетель ФИО30 отрицал свое участие в указанных следственных действиях и оспаривал наличие его подписей в протоколах осмотра мест происшествия и протоколе допросе на предварительном следствии.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 - совместно с сотрудниками ФИО13 и ФИО12 был задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час у 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 82).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 20 полимерных свертков с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу личного досмотра - ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты из левого бокового наружного кармана куртки двадцать полимерных свертков с порошкообразным веществом. Также у ФИО2 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4S» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 86)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО7 изъяты два бумажных конверта с наркотическим средством и сотовым телефоном «Apple iPhone 4S», изъятых у задержанного ФИО2 в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97, 98, 99-101, 102).

Согласно протоколу осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у задержанного ФИО2 сотовый телефон «Apple iPhone 4S», в котором в приложении «Телеграмм» установлено наличие абонентского номера № и записи с описанием 20 адресов и мест расположения «тайников» наркотических средств с указанием даты образования записи ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 часов, а также в папке «Камера» обнаружены фотоизображения мест тайников-закладок в подъездах жилых домов, созданных ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 43 минут (т.1 л.д. 99-101).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей следователь ФИО10, и участвующие понятыми ФИО17 и ФИО18 подтвердили обстоятельства осмотра, изъятого у задержанного ФИО2 сотового телефона и изложенные в протоколе сведения.

В судебном заседании по ходатайству защитника Баранова М.А. был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 сотовый телефон «Apple iPhone 4S», при подключении которого было установлено наличие на телефоне программы «Телеграмм», содержащей информацию от ДД.ММ.ГГГГ в виде адресов закладок с указанием адреса и места расположения вещества «0,3 кр. в зипе». При осмотре папки «Камера» обнаружены фотоизображения разных участков местности в подъездах жилых домов. Фототаблица по результатам осмотра телефона в судебном заседании приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу обыска и акту о применении служебной собаки – следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в присутствии двух понятых, подозреваемого ФИО2, эксперта и инспектора-кинолога проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При производстве обыска в жилище была применена и работала служебная собака. В ходе обыска обнаружены и изъяты на кухне квартиры в полимерном пакете с бытовым мусором пять полимерных пакетиков «зип-лок» с веществом растительного происхождения внутри, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью понятых и участвующих лиц, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 70-74, 75-76, 77)

На основании постановления ст. следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище проведен в случаях, не терпящих отлагательства (по установлению адреса местожительства подозреваемого ФИО2), законность проведения которого проверена судом в установленном законом порядке и признана постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69, 79). 

Факт обнаружения и изъятия при производстве обыска в жилище, указанных в протоколе предметов и веществ, подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал, указал, что умысла на сбыт указанных наркотических средств не имел и выбросил их в мусор за ненадобностью.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> подъезд 5, где между 2 и 3 этажами с правой стороны у стены за верхним креплением пластмассовой трубы серого цвета обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 106, 107-108).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> подъезд 3, где между 4 и 5 этажами с левой стороны у стены за верхним креплением пластмассовой трубы серого цвета обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 113, 114-115).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> подъезд 7, где на лестничной площадке 7 этажа за мусоропроводом и металлической пластиной, которая располагалась рядом с мусоропроводом, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На лестничной площадке 9 этажа в отверстии над входом в лифт обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 121, 122-123). 

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> подъезд 6, где между 1 и 2 этажами на лестничной площадке слева под креплением батареи обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. При осмотре лестничной площадки пятого этажа под кабель-каналом, расположенным над дверной коробкой 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 129, 130-132, 133-134).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> подъезд 8, где на лестничной площадке 2 этажа в отверстии, в гофре для кабелей обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. При осмотре лестничной площадки между 4 и 5 этажами, за верхним креплением батареи обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 139, 140-142, 143-145). 

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, подъезд 5, где на лестничной площадке второго этажа в кабель-канале, расположенном над входной дверью 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. При осмотре лестничной площадке 4 этажа, снизу, внутри гофрированной трубы серого цвета, расположенной между входными дверями квартир 70 и 71, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 150, 151-152, 153-154). 

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, подъезд 6, на лестничной площадке 4 этажа, между квартирами 85 и 86, снизу, внутри гофрированной трубы обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета. При осмотре лестничной площадке между 2 и 3 этажом, с правой стороны внутри картонной коробке обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 159, 160-161, 162-164).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, на лестничной площадке 2 этажа, в отверстие слева от дверной коробке 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета. При осмотре лестничной площадке между 4 и 5 этажами, с правой стороны в верхней части металлической решетки окна обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 169, 170-171, 172-173).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, при открытии первой створке окна, в правом нижнем углу обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета. При осмотре лестничной площадке между 4 и 5 этажом, с правой стороны имеется труда, прикрепленная к стене металлической пластиной, между креплением и стеной обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 1 л.д. 178, 179-182, 183-186).

Согласно рапортам ст. следователя ОРП ОП № УМВД России по городу Липецку ФИО10 на основании данного ею поручения по настоящему уголовному делу, при осмотре сотрудниками ОНК УМВД России по городу Липецку адресов, указанных в изъятом у ФИО2 телефоне обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразными веществами, которые согласно справок об исследовании являются наркотическим средством (т. 1 л.д. 103-104, 112, 120, 128, 138, 149, 158, 168, 177, 190).

Согласно заключению эксперта № (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ): 

– представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№) и обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам 

<

адрес>: 

<

адрес> подъезд 5; 

<

адрес> подъезд 3; 

<

адрес> подъезд 7; 

<

адрес> подъезд 6; 

<

адрес> подъезд 8; 

<

адрес> подъезд 5; 

<

адрес> подъезд 6; 

<

адрес> подъезд 1; 

<

адрес> подъезд 4 (объекты 26-41) – являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. 

Первоначальная масса смеси составила: объект № – 0,29 грамма, № – 0,33 грамма, № – 0,26 грамма, № – 0,27 грамма, № – 0,26 грамма, № – 0,25 грамма, № – 0,25 грамма, № – 0,32 грамма, № – 0,29 грамма, № – 0,32 грамма, № – 0,31 грамма, № – 0,27 грамма, объект № – 0,26 грамма, № – 0,25 грамма, № – 0,27 грамма, № – 0,30 грамма, № – 0,26 грамма, № – 0,28 грамма, № – 0,28 грамма, № – 0,30 грамма, 

№,28 грамма, №,26 грамма, № – 0,26 грамма, № – 0,28 грамма, № – 0,28 грамма, № – 0,29 грамма, № – 0,29 грамма, № – 0,27 грамма, № – 0,36 грамма, № – 0,30 грамма, № – 0,27 грамма, № – 0,31 грамма, объект № – 0,32 грамма, № – 0,29 грамма, № – 0,31 грамма, № – 0,29 грамма

Представленные на исследование вещества (объекты №№, 22, 23, 24, 25), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> - являются смесями, содержащими в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбо-нил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. 

Первоначальная масса смеси составила: объект №,38 грамма, №,38 грамма, № – 3,42 грамма, № – 3,40 грамма, № – 3,40 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и его производные, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями) (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), раздел «Наркотические средства»).

Размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным.

Размер вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) - является крупным размером (т. 1 л.д. 91, 111, 119, 126-127, 137, 148, 156-157, 166, 176, 189, 194-209, т. 2 л.д. 82).

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. 

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 в целях проверки оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, установления преступный связей, о чем составлен соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 10).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2 л.д. 3-4).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 переданы органу предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-6).

Судом установлено из информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 1133, 1134 о регистрации и использовании ФИО2 абонентских номеров №, №; ФИО3 абонентского номера №. Данный факт не оспаривался в судебном заседании подсудимыми (т. 3 л.д. 99, 101, 103).

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ОНК УМВД России по 

<

адрес> проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и «Снятие информации с технических каналов связи» абонентов № сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 20).

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ОНК УМВД России по 

<

адрес> проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 и «Снятие информации с технических каналов связи» абонента № сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 3 л.д. 13-15).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО2 переданы органу предварительного расследования (т. 3 л.д. 16-19).

На основании поручения следователя и принятого постановления ст. оперуполномоченным отделений № ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО3, с применением негласной аудио записи (т. 3 л.д. 91). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО3 с образцами голоса, речи ФИО3 (т. 3 л.д.90).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 переданы органу предварительного расследования (т. 3 л.д. 88-89).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – у обвиняемого ФИО2 получены образцы голоса (т. 2 л.д. 132, 133).

Согласно заключению эксперта № (фоноскопическая судебная экспертиза):

В границах спорных фонограмм 1 и 2 (содержащихся в файлах «16317246.wаv» и «16345443.wаv» на представленном на исследование диске с обозначением DVD-R рег. №с) имеются голос и речь ФИО2.

В границах спорной фонограммы 3 (содержащейся в файле «16345681.wav» на представленном на исследование диске с обозначением DVD-R рег. №с) вероятно, имеются голос и речь ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорной фонограмме для идентификационных исследований методами лингвистического анализа ввиду малой длительности и непредставительности лексического материала. 

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленных текстах спорных фонограмм 1 и 2 (зафиксированных на диске с обозначением DVD-R рег. №с в файлах: «16317246.wаv» и «16345443.wаv» принадлежат ФИО2.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 3 (зафиксированной на диске с обозначением DVD-R рег. №с) в файлах: «16317246.wаv» и «16345443.wаv» вероятно, принадлежат ФИО2 (т. 2 л.д. 146-155).

Согласно заключению эксперта № (фоноскопическая судебная экспертиза):

В границах спорных фонограмм 1, 2, 3 и 4 (содержашихся в файлах «16032885.wаv», «16317246.wаv», «16345443.wаv» и «16345681.wav» на представленном на исследование диске с обозначением DVD-R рег. №с) имеются голос и речь ФИО3.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленных текстах спорных фонограмм 1, 2, 3 и 4 (зафиксированных на диске с обозначением DVD-R рег. №с в файлах: «16032885.wаv», «16317246.wаv», «16345443.wаv» и «16345681.wav» принадлежат ФИО3 (т. 3 л.д. 108-119).

Суд считает заключения фоноскопических судебных экспертиз законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены экспертом, в заключении указано об использовании необходимых технических средств. Заключениями экспертов установлен текст дословного содержания спорных фонограмм.

Согласно акту прослушивания диска и анализа результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прослушаны: фонограммы записей телефонных переговоров на компакт-диске рег. №с с записью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 и ФИО3; микрокассета «Olympus» с образцами голоса обвиняемого ФИО2; компакт-диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с записью образцов голоса и речи ФИО3, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 41-50, 122-126).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – произведен осмотр и прослушивание диска DVD-R рег. №с, представленного следственным органам по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «контроль и запись телефонных переговоров абонентских номеров ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 134-141). 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривали достоверность, имеющейся на дисках информации, их участие в телефонных разговорах и указав, что за давностью прошедшего времени не помнят о чем состоялся разговор, отрицали, что разговор идет о наркотических средствах.

В судебном заседании были прослушаны фонограммы телефонных переговоров абонентов ФИО2 и ФИО3, из содержания которых следует, что последние в разговоре между собой ведут разговоры по поводу наркотических средств, их приобретения, количестве и вопросы, связанные с производством «тайников-закладок» наркотических средств на территории 

<

адрес> города.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, Свидетель №1, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, Мила (псевдоним), Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №4, а также показания ФИО3 и ФИО5, данными на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора, объективно подтверждены приведенными выше доказательствами – рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений и задержании подсудимого ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО2, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств через «тайники-закладки»; протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 у которого изъяты наркотические средства, телефон; протоколом осмотра изъятого у ФИО2 телефона, содержащего записи о местах производства «тайника-закладки» и фотоотчет; протоколами осмотров мест «тайников-закладок» по адресам, указанным в изъятом у ФИО2 телефоне в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства; заключением физико-химических экспертиз о крупном размере приготовленных к сбыту наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что по указанным в телефоне адресам в «тайниках» не было закладок с наркотическим средством, поскольку ранее разложенное им наркотическое средство он ДД.ММ.ГГГГ собрал с целью личного потребления и хранил при себе до задержания и изъятия, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются его признательными показаниями на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, который подтвердил сбыт наркотических средств через «тайники-закладки»; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена противоправная деятельность ФИО2, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетеля Мила (псевдоним) и показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в следственных мероприятиях, в ходе которых они удостоверили правильность выполненных действий.

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в изъятом у ФИО2 телефоне о местах «тайниках-закладках» и фотографиями, созданными ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места «тайников-закладок», содержанием фонограмм телефонных переговоров ФИО2 и иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства по делу, учитывая объем изъятых наркотических средств у ФИО2 при задержании и в «тайниках-закладках» по адресам, указанным в изъятом у ФИО2 телефоне, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма, однако последний не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам. 

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 не состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД», при задержании состояние опьянения от употребления наркотических средств не установлено, при допросах на предварительном следствии и при исследовании у врачей отрицал факты употребления наркотических средств, опровергает доводы подсудимого и защиты о том, приобретение и хранение ФИО2 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма осуществлялось только для личного употребления.

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО3 в не установленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив роли между собой, согласно которым ФИО3 взял на себя обязательства по незаконному приобретению наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 10,28 грамма, смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, незаконному сбыту вышеуказанных наркотических средств ФИО2, определению розничной стоимости наркотических средств, обязательства получать от ФИО2 адреса созданных им на территории 

<

адрес> тайников («закладок») с указанными наркотическими средствами, осуществлять совместно с ФИО2 последующий незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, получать при этом от них денежные средства в качестве оплаты за указанные наркотические средства. 

ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, поместил наркотические средства - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 10,28 грамма, смесь, содержащую в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, в тайник, находящийся у входа в гараж за домом № «а» по 

<

адрес>, сообщив об этом ФИО2

ФИО2, согласно отведенной роли, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты забрал из тайника, находящего у входа в гараж за домом № «а» по 

<

адрес>, наркотические средства - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 10,28 грамма, смесь, содержащую в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамм, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у него указанные наркотические средства.

Часть данных наркотических средств – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 4,66 грамма, находящееся в шестнадцати полимерных пакетиках, ФИО2 незаконно сбыл на территории 

<

адрес>, организовав «тайники» вышеуказанного наркотического средства в количестве шестнадцать штук по следующим адресам: 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес> подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №; 

<

адрес>, подъезд №. Оставшуюся часть наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 5,62 грамма, находящееся в двадцати полимерных пакетиках ФИО2 незаконно хранил при себе до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамм, ФИО2 незаконно хранил до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у него указанные наркотические средства.

Действия ФИО3 и ФИО2 были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако свой преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час у 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в здании ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом боковом кармане одетой на нем куртки обнаружены и изъяты двадцать полимерных свертков с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 5,62 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между четвертым и пятым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на седьмом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на девятом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пятом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между четвертым и пятым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на втором этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на втором этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на четвертом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на четвертом этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на втором этаже подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между четвертым и пятым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между четвертым и пятым этажами подъезда № 

<

адрес> был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 10,28 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Доказательства по инкриминируемому ФИО3 обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приведены выше, при изложении доказательств по преступлению – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании государственный обвинитель, уточнив объем обвинения, просила исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указание на наличие умысла на сбыт и организацию ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 «тайников» наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона по следующим адресам: 

<

адрес>, подъезд 8 на втором этаже массой 0,27 грамма; 

<

адрес>, подъезд 8 между четвертым и пятым этажами массой 0,29 грамма, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 отрицал свое участие ДД.ММ.ГГГГ при осмотре по указанным адресам и наличие подписей в протоколах осмотра и протоколе допроса у следователя, а допрошенные сотрудники полиции свидетельствовали о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотров «тайников» и обнаружении наркотических средств, в связи с неустранимыми противоречиями, уменьшить объем обвинения в части покушения на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона на указанные массы.

В остальном обвинение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 государственным обвинителем поддержано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая противоречивые показания свидетеля ФИО32, участвующего в качестве понятого и сотрудников полиции об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра «тайников» по адресам: 

<

адрес>, подъезд 8 на 2 и между 4 и 5 этажами, и их результатах, с учетом статьи 49 Конституции РФ, положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда возможность получения доказательств по делу исчерпана, все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимых, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает объем обвинения подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание на организацию «тайников» наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона по адресам: 

<

адрес>, подъезд 8 на втором этаже массой 0,27 грамма и 

<

адрес>, подъезд 8 между четвертым и пятым этажами массой 0,29 грамма.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих, что ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта на территории 

<

адрес> наркотических средств в крупном размере, с распределением ролей, согласно которым ФИО3 взял на себя обязательства по незаконному приобретению наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма, смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, незаконному сбыту вышеуказанных наркотических средств ФИО2, определению розничной стоимости наркотических средств, обязательства получать от ФИО2 адреса созданных им на территории 

<

адрес> тайников («закладок») с указанными наркотическими средствами, осуществлять совместно с ФИО2 последующий незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, получать при этом от них денежные средства в качестве оплаты за указанные наркотические средства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, передал ФИО2 указанные наркотические средства, поместив в тайник, находящийся у входа в гараж за домом № «а» по 

<

адрес>, и сообщив об этом ФИО2, а последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты забрал из тайника указанные наркотические средства и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у него указанные наркотические средства.

Так, выводы о том, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 в целях сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут поместил указанные наркотические средства в тайник, находящийся у входа в гараж за домом № «а» по 

<

адрес>, сообщив об этом ФИО2, а последний в 19 часов 02 минуты забрал это пакет из указанного места, не основаны на доказательствах, а строятся на домыслах и предположениях.

В подтверждение времени и места передачи наркотического средства органами предварительного следствия представлены показания сотрудников ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО9 и ФИО11, которые проводили наблюдение с расстояния и видели лишь как ФИО3 принес и положил пакет в кусты, а ФИО2 позже забрал, однако содержимое пакета не осматривалось и им неизвестно. Фото и видеосъемка при проведении наблюдения не применялись. Иных объективных доказательств, что ФИО2 забрал из тайника ДД.ММ.ГГГГ именно наркотические средства, часть которых впоследствии разложил по «тайникам», часть которых изъята у ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ, а также при обыске по месту его жительства, суду не представлено.

Суд учитывает, что ФИО2 при допросе на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 принес к нему домой наркотические средства в картонной коробке и предложил их разложить по закладкам за денежное вознаграждение, на что он согласился, принял наркотики, часть которых позже разложил по тайникам, часть изъяли у него при задержании и при проведении обыска по месту жительства. От данных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался.

Из исследованных в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров подсудимых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на абонентский номер ФИО2 звонил неустановленный мужчина с абонентского номера 

<

***> и, выяснив в разговоре, что ФИО2 нет дома, указал, что оставит для него во дворе некий предмет и напишет в телефоне (т. 3 л.д. 48-49 ).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут ФИО2 звонил ФИО3 и уточнял сколько там. ФИО3 отвечал, что поднимет и посмотрит.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ФИО2 звонил ФИО3 и в разговоре говорил о количестве уже полученных наркотических средств, говоря, что по 0,3 синюха и 0,3 белых, всего 20 белых и 16 синих.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника Горяйнова А.А. допрошен свидетель ФИО33, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день и до 22:00 часов он находился с ФИО3 в гараже, где они осуществляли ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля, и последний никуда не выходил.

Тот факт, что ФИО2 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 часов сообщает ФИО3 о количестве полученных наркотических средств, их видах, опровергает предъявленное обвинение в той части, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты у входа в гараж за домом 6 «а» по 

<

адрес>, забрал ранее оставленный ранее ФИО3 пакет именно с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма и смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, часть которых впоследствии 04.30.2017 года ФИО2 разложил по тайникам (четырнадцать пакетиков), часть изъята у ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ (двадцать пакетиков), а также при обыске по месту его жительства (пять пакетиков с растительным веществом).

Сам по себе факт осведомленности ФИО3 о действиях ФИО2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о том, что именно ФИО3 передал ФИО2 наркотические средства, которые были изъяты в «тайниках-закладках», при задержании у ФИО2 и при обыске по месту жительства последнего.

Из вышеизложенного следует, что в материалах уголовного дела стороной обвинения представлены противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для вывода о наличии между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на сбыт наркотических средств, распределении ролей, месте и времени передачи наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма и смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, возможность получения доказательств по делу исчерпана.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовно дела.

Суд приходит к выводу, что выводы стороны обвинения о виновности ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, основаны на предположениях, собранных доказательств недостаточно для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Возможность получения доказательств по делу исчерпана, с учетом статьи 49 Конституции РФ положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу.

Таким образом, в данном объеме обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма и смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, времени и месте передачи указанных наркотических средств и именно от ФИО3 ФИО2, и суд считает необходимым оправдать ФИО3 по данному составу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к инкриминируемому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц с ФИО3 на сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 9,69 грамма, а также смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамма, то есть в крупном размере, распределение ролей и факт передачи наркотических средств от ФИО3 ФИО34 в инкриминируемые время и место.

Кроме того, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имел место добровольный отказ подсудимого ФИО2 от незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), производный 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамм, которое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, поскольку версия ФИО2 о том, что данные наркотические средства он не пожелал сбывать и выбросил за ненадобностью в мусор, ничем по делу не опровергнута и подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и протоколом обыска в жилище, в ходе которого пять полимерных пакетиков с наркотическим веществом смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамм, обнаружены не в чистом ведре, а в бытовом мусоре. В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание на хранение в целях сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), производный 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,98 грамм.

При таких фактических данных суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной по факту покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 4,07 грамма (обнаруженных в четырнадцати «тайниках-закладках») и наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 5,62 грамма (обнаруженных у ФИО2 при задержании, находящихся в двадцати полимерных пакетиках), а общей массой 9,69 грамма и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривая встречу ДД.ММ.ГГГГ с закупщиком Ник (псевдоним), отрицал факт сбыта наркотических средств и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ник (псевдоним) предварительно позвонив, подъехал за ним к колледжу на 

<

адрес> и предложил отвезти домой на своем автомобиле. Он же планировал встречу со знакомой в 

<

адрес>» и попросил отвезти его туда. По пути следования они заехали в магазин «Пролетарский», он снял с банковской карты 1 000 рублей и передал Нику (псевдоним) в счет возврата долга, а когда последний клал деньги в клатч, он увидел там синий полимерный сверток с наркотическим веществом. Затем они вышли из магазина, сели в автомобиль и Ник (псевдоним) привез его во двор неизвестного дома по 

<

адрес>, где стал звонить по подъездам, в одном из подъездов вышли люди и Ник (псевдоним) зашел в подъезд и позвал его, сказав, что надо забрать «закладку» с наркотическим средством. Ник (псевдоним) встал между первым и вторым этажом, и так как он выше ростом, попросил его посмотреть в цветочных горшках, которые висели на стене. Он посмотрел в одном, втором горшке и ничего не обнаружил кроме дренажного камешка, который шуткой бросил в Ника (псевдоним). После этого они вернулись в автомобиль и Ник (псевдоним) довез его к магазину «Пятерочка» на 

<

адрес>, а затем к 

<

адрес>». Никогда и никому наркотические средства он не продавал. Со свидетелем Ник (псевдоним) он был знаком более года, назвал в судебном заседании его, как ФИО50, и указал, что конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Свидетель Ник (псевдоним) употреблял наркотические средства и оговаривает его, вероятно в целях своей защиты.

Кроме того, указал, что он (ФИО3) пробовал наркотические средства в ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ отрицал причастность к совершению инкриминируемого преступления, указал, что наркотические средства никому не сбывал. 

По представленной видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на видеозаписи имеется изображение парня похожего на него.

По представленным записям ОРМ «Прослушивание переговоров» указал, что узнает свой голос и ФИО2, однако смысл их диалогов он не понимает, от дачи пояснений отказался, воспользуясь ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 72-74, 77-80, 204-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что показания, данные им в судебном заседании полностью отражают произошедшие события. При допросе на следствии он не стал рассказывать всех обстоятельств, не отрицал, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им, протоколы читал и подписывал, замечаний у него и защитника не имелось. 

Анализируя показания ФИО3, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании отрицающего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, которые даны подсудимым с целью снизить степень общественной опасности совершенного им деяния, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО8, ст. оперуполномоченный отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается преступной деятельностью, а именно осуществляет сбыт наркотических средств с неустановленными лицами на территории 

<

адрес>. В ходе проверки информации и оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров получили информацию, что ФИО3 также осуществляет сбыт наркотических средств, и они ведут разговоры по распространению наркотиков. После чего в отношении ФИО3 на основании постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру телефона №, которым пользовался ФИО3 Затем с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО3 и других неустановленных лиц к незаконному обороту наркотиков, установления вида наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении последнего. Закупщиком выступал «Ник» (псевдоним), который изъявил добровольное желание на участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, так как ранее неоднократно приобретал у ФИО3 наркотические средства для своего личного употребления за услуги перевозки (такси). ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» он находился у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО12 и закупщиком «Ник» (псевдоним), где он разъяснил закупщику права и порядок проведения проверочной закупки. После чего, с добровольного согласия закупщика «Ник» (псевдоним), он и ФИО12 произвели личный досмотр закупщика и находящихся при нем: пачки сигарет, зажигалки, клатч, сотовый телефон, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Закупщик был на автомобиле, который также был осмотрен, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем он вручил закупщику специальную технику для проведения негласной видеозаписи во время проверочной закупки. По результатам указанных действий он составил акт личного досмотра и вручения технических средств, а также акт осмотра транспортного средства, с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались. Примерно в 14 часов 10 минут закупщик Ник (псевдоним) на своем автомобиле направился на встречу с ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, последний ожидал его у 

<

адрес>. Примерно через 01 час 20 минут к ним на автомобиле вернулся закупщик «Ник» (псевдоним), который выдал полимерный пакетик с веществом внутри и пояснил, что у 

<

адрес> к нему в автомобиль сел ФИО3, который попросил отвести его по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать «закладку». По пути следования, по просьбе ФИО3 он заезжал в магазин «Пролетарский» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 снимал с банкомата денежные средства. Затем он и ФИО3 подъехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, и они оба зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где ФИО3 из предмета, расположенного на стене, достал сверток с порошкообразным веществом и кинул в него (закупщика). После этого они вышли из подъезда и сели в автомобиль. В пути следования ФИО3 употреблял наркотическое средство. ФИО3 закупщик довез на 

<

адрес> в район 

<

адрес>», где высадил последнего, а затем закупщик Ник (псевдоним) прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ожидали они. Закупщик Ник (псевдоним) выдал полимерный сверток с веществом, который ему передал за услуги перевозки (такси) ФИО3 Указанный полимерный сверток с веществом он упаковал в бумажный конверт, который опечатал, сделал пояснительную надпись, где все участники «Проверочной закупки» расписались. Был составлен акт выдачи предметов и веществ, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. После этого был досмотрен закупщик Ник (псевдоним) и автомобиль последнего, у закупщика при себе находились сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка и клатч, в ходе досмотра денежных средств, наркотических средств обнаружено не было. Затем закупщик выдал им врученное ранее специальное техническое средство. На этом данное мероприятие было завершено. После этого они проследовали в УНК УМВД России по 

<

адрес>, где от закупщика «Ник» (псевдоним) было получено объяснение по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка». Впоследствии закупщику Ник (псевдоним) были представлены три фотографии, среди которых он опознал и указал на ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> передал ему за услуги перевозки (такси) сверток с порошкообразным веществом. Приобретенное закупщиком в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. По результатам исследования справку эксперта он приобщил к материалам оперативного учета, а бумажный конверт с наркотическими веществами сдал на ответственное хранение в камеру хранения ОНК УМВД России по 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО8 в той части, что имелась оперативная информация о незаконной деятельности ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и результатах ее проверки подтверждается: 

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 и «Снятие информации с технических каналов связи» абонентов № сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО3, которые составляют государственную тайну, рассекречены с приложением результатов ОРМ и предоставлены следователю, прокурору в суд в установленном законом;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № о наличии на представленном диске DVD-R рег. №с голоса, речи и реплик ФИО3, обозначенных как М1 в установленных текстах спорных фонограмм; 

- актом прослушивания диска и анализа результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра компакт-диска рег. №с и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с записью образцов голоса и речи ФИО3, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые изложены и дана им оценка выше в приговоре, при изложении доказательств по преступлению – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 приговора). 

При прослушивании в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров абонента ФИО3, установлено, что последний ведет разговоры по поводу наркотических средств, их приобретения, количестве и сбыте.

Свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО35 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результатах, указав, что присутствовал при добровольной выдачи закупщиком Ник (псевдоним) полимерного пакетика с веществом белого цвета, как установлено впоследствии наркотического средства. Закупщик Ник (псевдоним) пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства и назвал лицо, у которого приобрел наркотические средства – ФИО3 Факт добровольной выдачи наркотических средств закупщиком он снимал на видео.

Свидетель ФИО36, зам. начальника ОНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что в его должностные обязанности входит предупреждение, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных на территории 

<

адрес>, а также задержание лиц, совершивших их, проведение оперативно-розыскных мероприятий по совершенным преступлениям с целью их раскрытия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут на основании постановления, утвержденного в установленном законом порядке, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 он проводил ОРМ «Наблюдение». В 14 часов 10 минут закупщик «Ник» (псевдоним) выдвинулся на автомобиле ВАЗ-2110» от 

<

адрес> по улице 50 лет НЛМК 

<

адрес> в сторону магазина «Роса» по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 15 минут закупщик прибыл на место и к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3 Затем закупщик «Ник» (псевдоним) и ФИО3 на автомобиле начали движение, в 14 часов 32 минуты автомобиль остановился у магазина «Пролетарский» по адресу: 

<

адрес>, оба зашли в магазин. В 14 часов 35 минут закупщик и ФИО3 вышли из магазина, сели в автомобиль и продолжили движение. В 14 часов 37 минут закупщик вместе с ФИО3 подъехали на автомобиле к дому 46/3 по 

<

адрес>, оба зашли в подъезд 4. В целях конспирации в подъезде наблюдение за закупщиком не велось. Примерно в 14 часов 45 минут закупщик и ФИО3 вышли из указанного подъезда и сели в автомобиль. В 14 часов 48 минут они продолжали движение, и в 14 часов 50 минут остановились у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 56 минут автомобиль начал движение и в 14 часов 57 минут остановился у ТРЦ «Москва» по адресу: 

<

адрес>. Затем в 14 часов 59 минут ФИО3 вышел из автомобиля и направился в торговый центр, а закупщик уехал. В 15 часов 30 минут закупщик на своем автомобиле приехал к дому 11 по улице 50 лет НЛМК 

<

адрес>, где его ожидали оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО12 На этом наблюдение было прекращено.

Показания свидетеля ФИО36 подтверждаются рапортом по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» (т. 3 л.д. 33).

Свидетель «Ник» (псевдоним) показал, что с ФИО3 знаком, неприязненных отношений нет. Он занимался частным извозом и неоднократно оказывал ФИО3 услуги таксиста, за что последний, по договоренности с ним, расплачивался наркотическим средством «соль». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Участвовать в данном мероприятии он согласился добровольно и на личном автомобиле прибыл к дому 11 по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидали оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО12 Он сообщил сотрудникам ОНК УМВД России по 

<

адрес>, что ФИО3 по их договоренности должен сбыть ему наркотическое средство за услуги перевозки (такси). Перед началом проведения «Проверочной закупки» оперативный сотрудник ФИО8 разъяснил ему права и порядок проведения мероприятия. Сотрудник ФИО8 произвел его личный досмотр и осмотр его автомобиля, в ходе которых при нем и в автомобиле никаких запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Сотрудник ФИО8 вручил ему специальное техническое устройство, о чем были составлены соответствующие документы, с которыми все ознакомились и подписали. Примерно в 14 часов 10 минут указанного дня он на своем автомобиле поехал от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону магазина «Роса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и примерно через 5 минут прибыл на место. У магазина его ожидал ФИО3, который сел в салон его автомобиля и попросил отвезти его к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО3, в одном из подъездов указанного дома ему необходимо забрать наркотическое средство из «тайника». По пути следования, по просьбе ФИО3, он заезжал к магазину «Пролетарский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 обналичил денежные средства в банкомате. Когда они прибыли к 

<

адрес>3 по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ему пойти с ним в подъезд дома. Они зашли в четвертый подъезд указанного дома, и стали подниматься по лестнице. Он остановился на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а ФИО3 смотря информацию в своем телефоне, поднялся выше и, не доходя до второго этажа, достал из цветочного горшка, прикрепленного к стене справа от лестничного марша, полимерный сверток с порошком белого цвета, который кинул ему. После этого они направились к автомобилю и сели в салон автомобиля. Он (Ник (псевдним) положил сверток с содержимым на панель автомобиля и накрыл ковриком. ФИО3 попросил отвезти его в район 

<

адрес>». По пути следования ФИО3 взял с панели сверток с содержимым, и употребил часть наркотика, после чего положил сверток на панель автомобиля. Когда они подъехали в район ТРЦ «Москва», ФИО3 вышел из автомобиля, а он положил полимерный сверток с веществом в отсек на дверной ручке и никуда не заезжая, направился к дому 11 по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидали оперативные сотрудники ФИО12 и ФИО8 Он в присутствии сотрудника ФИО12 выдал оперативному сотруднику ФИО8 полимерный сверток с находившимся в нем порошком, который ему передал ФИО3 за услуги перевозки (такси). Выданный им полимерный сверток с веществом оперативный сотрудник ФИО8 упаковал в бумажный конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, где поставили подписи все участвующие лица. По данному факту сотрудником ФИО8 был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления, поставили подписи все участвующие лица. После этого, сотрудник ФИО8 произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ и денежных средств у него обнаружено не было. Затем был осмотрен его автомобиля, в ходе которого также запрещенных веществ, денежных средств обнаружено не было. Затем он выдал сотрудникам ОНК специальное техническое средство, и мероприятие было завершено. 

Впоследствии он был приглашен оперативным сотрудником в здание ОНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ему были предоставлены три фотографии, среди которых под номером один он опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда 4 

<

адрес> сбыл ему наркотическое вещество за услуги перевозки (такси), которую он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Ник (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34-35).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ник (псевдоним) у суда оснований не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля Ник (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО3 Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Ник (псевдоним), данные в судебном заседании, которые конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Ник (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетеля, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает, а ссылка в протоколе допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ по тексту на адрес: 

<

адрес> суд признает технической опиской, поскольку в судебном заседании свидетель Ник (псевдоним) подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-53) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-55), указав, что ФИО3 в четвертом подъезде 

<

адрес> забрал из «тайника» полимерный пакетик с наркотическим средством и передал ему в счет оплаты за услуги перевозки. Суд принимает во внимание объяснения свидетеля Ник (псевдоним), что после этого ФИО3 он отвез на 

<

адрес>, где высадил последнего, и данный адрес указан им как место передачи наркотического вещества оперативному сотруднику.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и защитника оснований говорить о том, что свидетель Ник (псевдоним) сообщает ложные сведения, не имеется. Данные свидетеля Ник (псевдоним) засекречены в ходе предварительного следствия по заявлению лица, вместе с тем суд удостоверился в личности засекреченного свидетеля и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 получено разрешение на проведение на территории 

<

адрес> в отношении ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с использованием негласной видеозаписи (т. 3 л.д. 23).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 получено разрешение и в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО3 заместителем начальника ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО36 проведено ОРМ «Наблюдение», о чем составлен соответствующий рапорт (т. 3 л.д. 24, 33).

Согласно акту личного досмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ – старшим оперуполномоченным отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 перед проведением проверочной закупки и встречи с ФИО3 закупщик Ник (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, при нем находились: пачка сигарет, клатч, зажигалка, сотовый телефон. Затем закупщику Ник (псевдоним) были вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 3 л.д. 25);

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – старшим оперуполномоченным отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 перед проведением проверочной закупки и встречи с ФИО3 закупщика Ник (псевдоним), осмотрено транспортное средство, на котором передвигался закупщик, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.3 л.д.27);

Согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ - закупщик Ник (псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО8 в присутствии оперативного сотрудника ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 – полимерный сверток с содержимым, пояснив, что приобрел его у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 52 минуты на безвозмездной основе в автомобиле у 

<

адрес>. Выданный закупщиком пакет с веществом упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. Затем был проведен личный досмотр закупщика Ник (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме ранее находившихся у закупщика: пачки сигарет, клатча, зажигалки, сотового телефона. Ник (псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику врученные ему специальные технические средства (т. 3 л.д. 26);

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – старшим оперуполномоченным отделения № ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 после проведения проверочной закупки и встречи закупщика Ник (псевдоним) с ФИО3, осмотрено транспортное средство, на котором передвигался закупщик, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.3 л.д.28);

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 3 л.д. 13-15).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 переданы органу предварительного расследования (т. 3 л.д. 16-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у ответственного за хранение наркотических средств ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО37 был изъят бумажный конверт, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом, добровольно выданный закупщиком Ник (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 26, 27-30, 40-46, 47, 48, 49)

Согласно заключению эксперта № (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) - представленное на экспертизу вещество (объект №), добровольно выданное закупщиком Ник (псевдоним) после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» - является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. Первоначальная масса смеси составила 0,86 грамма.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). 

Размер наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,86 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является значительным (т. 2 л.д. 34-37, т. 3 л.д. 30).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. 

Согласно заключению портретной экспертизы № - изображение лица мужчины, зафиксированное на участке 00:35:00-00:42:00 видеозаписи файла «192021_891032_1» на компакт-диске: Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, записанный в ходе проведения ОРМ – «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, и в представленных на исследование в качестве сравнительного образца цифрового изображения внешности ФИО3, представленного» на компакт-диске Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - изображено одно и то же лицо – ФИО3 (т. 3 л.д. 133-140)

Вывод судебно-портретной экспертизы № о том, что мужчина, изображенный на представленной видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» – является ФИО3, не оспаривался ФИО3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

Вышеуказанное заключение эксперта, компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений, а также указано на наличие сведений, которые не приняты экспертом во внимание, с указанием мотивов данного решения. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность и дают основания говорить, что изображен один человек – ФИО3 Эксперт ответил на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – произведен осмотр компакт-диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами фотоизображений лица ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 122-126, 127).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании просмотрены видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске CD-R peг. №с от ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии при просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО3 указал, что увидел на записи изображение парня, похожего на него, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал факт состоявшейся встречи с закупщиком Ник (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривал передачу последнему наркотического средства.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозаписи согласуются и подтверждают показаниями свидетелей Ник (псевдоним), ФИО8, ФИО12, ФИО36 о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, хода и результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы подсудимого ФИО3 и защиты о том, что запечатленные на видеозаписи события не свидетельствуют о передаче наркотического средства, опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые как способ защиты от предъявленного обвинения. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности прошли регистрацию, события зафиксированы на видеозаписи, а добровольно выданное закупщиком Ник (псевдоним) после встречи с ФИО3 вещество, является наркотическим средством, что установлено при проведении исследования и экспертизы.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, что нашло свое подтверждение, в частности, по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Контроль и запись телефонных переговоров» абонентского номера ФИО3

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками отделения № ОНК УМВД России по городу Липецку, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, схема совершения сбыта наркотического средства, причастность ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства и вид сбываемого наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО3, видеозапись и аудиозаписи телефонных переговоров признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО3 в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Умысел у ФИО3 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, в значительном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников ОНК УМВД России по городу Липецку действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО3 к совершению преступления не было. 

Добровольно выданное закупщиком Ник (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а–PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,86 грамма, после проведения экспертизы осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО36, Ник (псевдоним) у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 отрицающего факт передачи наркотических средств закупщику Ник (псевдоним) судом отвергаются как несостоятельные и данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется. ФИО3 за услуги перевозки передал закупщику Ник (псевдоним) наркотическое средство, осуществив тем самым их незаконный сбыт.

Нет оснований не доверять показания свидетеля Ник (псевдоним), являющегося наркопотребителем о том, что он неоднократно оказывал ФИО3 услуги перевозки (услуги такси), за что последний с ним расплачивался наркотическим средством. Кроме того, Ник (псевдоним) участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был выявлен факт сбыта наркотических средств ФИО3

По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновного ФИО3, передача наркотического средства за оказанные услуги перевозки (услуги такси), свидетельствуют о сбыте наркотических средств.

Отсутствие материальной выгоды от сбыта наркотических средств не свидетельствует о непричастности ФИО3 к преступлению, не влияет на доказанность его вины.

Доводы подсудимого ФИО3 и защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ у закупщика Ник (псевдоним) при себе имелись наркотические средства, которые и выдал впоследствии сотрудникам ОНК УМВД России по городу Липецку, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщик Ник (псевдоним) был досмотрен, в том числе досмотрен, находящийся при нем клатч, денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было, что следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО12 и подтверждается результатами ОРМ.

Показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании отрицающего свою виновность в совершении инкриминируемого преступления расцениваются судом, как надуманные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств и даны подсудимым с целью снизить степень общественной опасности совершенного им деяния, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

По преступлению – незаконное хранение без цели сбыта 

наркотических средств в значительном размере, совершенное ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт хранения наркотических средств в целях личного потребления, показал, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ гола у него собой находился сверток, обмотанный красной изолентой с наркотическим средством, который был изъят при проведении личного досмотра в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, однако впоследствии ему необоснованно вменили хранение двух пакетиков с наркотическим средством в значительном размере, с чем он не согласен.

Однако будучи допрошены на предварительном следствии ФИО3 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.236 УПК РФ с целью устранения существенных противоречий.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием защитника, вину в незаконном хранении наркотических средств, изъятых у него в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, указав, что хранил наркотики с целью личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находился в районе 

<

адрес>, когда к нему подошли ранее ему незнакомые сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указав, что подозревают его в совершении правонарушения, связанного с незаконным оборот наркотических веществ. Он согласился, и на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции, передан дежурному и помещен в камеру административно-задержанных. Сотрудником полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотические вещества. Он ответил, что при себе таковых не имеет. Затем сотрудник полиции попросил его выложить на стол содержимое карманов. Из левого кармана, одетой на нем куртки, он достал и выложил на стол сверток красной изоленты, в котором находились два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Он знал, что в пакетах находится наркотическое средство и хранил его с целью личного употребления. Изъятый сверток изоленты, в котором находились два полимерных пакетика с наркотическим веществом, были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, сделана пояснительная надпись и заверена подписями всех участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не имели. Перед началом, в ходе и по окончании личного досмотра сотрудники полиции никакого психического и физического воздействия на него не оказывали. В настоящее время он полностью признает свою вину в незаконном хранении наркотического средства, раскаивается в содеянном. Наркотическое средство хранил при себе с целью личного употребления. По факту приобретения наркотического средства желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 77-79, 189-192, 204-206).

Объясняя противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде ФИО3 указал, что таких показаний при допросе на следствии не давал, протоколы допроса не следствии подписывал не читая, доверяя следователю, замечаний он и защитник при подписании протокола не имели. 

Анализируя показания ФИО3, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого года и обвиняемого, а также в судебном заседании, судом установлено, что подсудимый ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факт хранения наркотических средств для личного употребления, обнаруженных у него в ходе личного досмотра. Кроме того, суд отмечает наличие противоречивых показаний о количестве обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, когда изначально ФИО3 утверждал об изъятии свертка из красной изоленты, в котором находились два полимерных пакетика с наркотическим средством. Версия об изъятии у него в ходе личного досмотра одно пакетика с наркотическим веществом впервые заявлена подсудимым ФИО3 лишь на стадии судебного разбирательства, то есть спустя длительное время после его задержания, и отвергается судом как несостоятельная, выдвинутая в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных вышеизложенных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Признательные показания ФИО3, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО3 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям подозреваемого ФИО3, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО3 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО3 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО3 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательства, в судебном заседании установлено не было. Факты применения физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО3 отрицал.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО21, ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершаемых на территории обслуживания УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО22 находился в районе 

<

адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ими был замечен ранее знакомый по роду деятельности ФИО3, состоящий на криминальном учете ОНК УМВД России по 

<

адрес> как лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств. ФИО3 вел себя несколько возбужденно. Они подошли к ФИО3, представились и предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить его документы, удостоверяющие личность. ФИО3 представился и ответил, что с собой нет документов. ФИО3 не смог пояснить куда он направляется и у них имелись подозрения о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Они предложили ФИО3 проследовать с ними в отдел полиции. ФИО3 не возражал и на служебном автомобиле был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где задержанного ФИО3 передали помощнику оперативного дежурного. С целью недопущения оказания какого-либо сопротивления со стороны ФИО3, в отношении последнего были применены наручники. В салоне автомобиля ФИО3 никаких предметов из карманов своей одежды не извлекал, им не передавал. Они также никаких предметов ФИО3 не передавали и в карманы его одежды не помещали. Впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №5, помощник оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Липецку показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 15 часов 45 минут в дежурную часть был доставлен сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушение парень, который представился ФИО3 На основании рапорта сотрудника полиции он составил протокол об административном задержании, с которым ФИО3 ознакомился и расписался. ФИО3, находясь в помещении дежурной части, вел себя спокойно. После составления протокола об административном задержании ФИО3 был передан оперативному сотруднику уголовного розыска ФИО39, который в присутствии двух понятых, находясь в дежурной части, проводил личный досмотр ФИО3 При проведении личного досмотра он участия не принимал и не присутствовал. В последующем ему стало известно, что у задержанного ФИО3 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с пакетиками, в которых находилось наркотическое вещество. После проведения личного досмотра ФИО3 был передан ему и последний был помещен для дальнейшего содержания в камеру административно-задержанных. В последующем задержанный ФИО3 был передан сотрудникам полиции для доставления на прохождение освидетельствования в 

<

данные изъяты>». За время содержания, ФИО3 вел себя спокойно, конфликтов не было (т. 3 л.д. 180)

Свидетель ФИО39, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступили указания провести личный досмотр административно-задержанного парня. В дежурной части находились сотрудники ОНК УМВД России по 

<

адрес> и задержанный парень, который представился ФИО3 Были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых. Он разъяснил участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. ФИО3 был одет в темно-синюю куртку, черную кофту, темно-синие спортивные штаны, обут в кроссовки. Перед началом проведения личного досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО3 пояснил, что таковых у него при себе нет. При проведении личного досмотра у ФИО3 обнаружены в правом кармане куртки два мобильных телефона фирмы «Асус» и «Bracuview», МР-3 плеер, в левом кармане куртки обнаружены денежные средства, наушники и полимерные пакетики с порошкообразным веществом, обмотанные в ленту «скотч» красного цвета. Указанные полимерные пакетики с веществом он упаковал в бумажный конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, где все участвующие лица расписались. По результатам личного досмотра ФИО3 был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, замечаний не имелось. При проведении личного досмотра на ФИО3 никакого физического и психологического воздействия не оказывалось, от ФИО3 никаких заявлений по поводу доставления его в отдел полиции и изъятых у него предметов и веществ, не поступало. ФИО3 отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После проведения личного досмотра задержанный ФИО3 был передан дежурному по разбору. Конверт с изъятым у задержанного ФИО3 веществом был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, и в тот же вечер в отдел полиции была представлена справка об исследовании, согласно которой у ФИО3 изъято наркотическое вещество.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по городу Липецку по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. В помещении дежурной части отдела полиции находились сотрудник полиции, второй мужчина, приглашенный для участия понятым и задержанный парень, который представился ФИО3 Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, порядок проведения личного досмотра Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции ФИО3 было предложено выдать добровольно, если имеются, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 пояснил, что у него при себе таковых нет. После этого сотрудник полиции начал досматривать ФИО3 и обнаружил в правом кармане куртки два мобильных телефона, МР-3 плеер, а в левом денежные средства, наушники и сверток из липкой ленты красного цвета, в котором находились два пакетика с порошкообразным веществом. Указанный сверток сотрудник полиции изъял, упаковал в конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал оттиском печати, и все участвующие лица расписались на конверте. Во время проведения личного досмотра ФИО3 вел себя спокойно, но походка была шаткая. По результатам личного досмотра сотрудник полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, замечаний не имелось. 

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО39, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного ФИО3 (т. 3 л.д. 184-185)

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ – совместно со старшим оперуполномоченным ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты у 

<

адрес> задержан ФИО3 по подозрению в совершении административного правонарушения (т. 3 л.д. 143).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО39 – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых у задержанного ФИО3 в ходе личного досмотра в левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакетики с изолетной с порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 144).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ – при личном досмотре задержанного ФИО3 в левом кармане, надетой на нем куртки, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, упакованный в красный скотч. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписью понятых и участвующих лиц (т. 3 л.д. 145, 173-174, 175, 176, 177).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО39 был изъят бумажный конверт с полимерным пакетом внутри, изъятым в ходе проведения личного досмотра у задержанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 161, 162-163, 173-174, 175, 176, 177).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) – представленные на экспертизу вещества (объекты №№), являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, первоначальная общая масса 0,81 грамма: объект № – 0,43 грамма, № – 0,38 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (Список № 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,81 грамма – является значительным (т. 3 л.д. 167-170)

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела. В распоряжение эксперта были представлены справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и опечатанный бумажный конверт, внутри которого обнаружен сверток из красной клейкой ленты, в котором находились два полимерных пакетика с порошкообразным веществом (объекты №№, 2), что подтверждается фототаблицей. В заключении экспертом приведены методы исследования, изложены выводы, имеются подписи эксперта и печать. 

Допрошенные по делу свидетели ФИО39, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО3 полимерного пакета с порошкообразным веществом, упакованным в красный скотч, который не разматывался. При детальном исследовании экспертом пакет вскрывался, где и обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО39, Свидетель №6, ФИО42 у суда не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного ФИО3 конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также о факте хранения при себе с целью личного употребления двух пакетиков наркотического средства указывал показания ФИО3 при допросах на предварительном следствии, показания которого положены судом в основу приговора.

Согласно акту медицинского освидетельствования № и акту наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при задержании ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (метаболиты производных N-метилэфидрона а-PVP, ХТИ №) (т. 3 л.д. 152-153, 229).

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО3 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью установленной.

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежат квалификации действия ФИО3, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени ФИО3 незаконно хранил наркотическое средство.

Как следует из примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не является добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

-------------------------

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

ФИО2 на предварительном следствии вину признал полностью и дал правоохранительным органам признательные показания о совершенном им преступлении, сообщив сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, что признается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание. 

ФИО2 не судим, характеризуется по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по городу Липецку удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно (т. 2 л.д. 24, 181, 184, 185, 186).

Согласно справкам ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 182, 183).

Согласно акту медицинского освидетельствования № и акту наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 наркоманией не страдает и при задержании состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ, не установлено (т.1 л.д. 93, т. 2 л.д. 199).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО2 по данному составу преступления подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

-------------------------

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия (по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере), возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

ФИО3 не судим, характеризуется по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту прежней учебы 

<

адрес> 

<

адрес> и по месту производственной практики у ИП ФИО43 – положительно (т. 3 л.д. 39,211, 232, 233, 236, 237).

Согласно справкам ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 213, 214, 216).

Согласно акту медицинского освидетельствования № и акту наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 наркоманией не страдает, при задержании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В действиях подсудимого ФИО3 имеется совокупность преступлений, одно их которых является особо тяжким, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив ФИО3 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что изъятый у ФИО2 сотовый телефон «Apple iPhone 4 S» приобретен и использовался последним при совершении преступления, путем фиксации адресов мест «тайников-закладок» наркотических средств с целью их дальнейшей передачи лицам, пожелавшим приобрести наркотическое средство и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 16 600 рублей (адвоката Баранова М.А.) подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Отсутствие у осужденного ФИО2 денежных средств в настоящее время, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

С учетом того, что ФИО3 оправдан по одному из трех инкриминируемых составов преступлений за непричастностью к совершению преступления, суд полагает, что на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 550 рублей (адвоката Фуфаева А.Н.) и в сумме 1 100 рублей (адвоката Елисеева С.В.) подлежат взысканию в сумме 1 100 рублей с ФИО3, в сумме 550 рублей за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Отсутствие у осужденного ФИО3 денежных средств в настоящее время, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста изменить, взять под стражу из зала суда. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью ФИО3 к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника ФИО3 на предварительном следствии, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Apple iPhone 4S», изъятый у ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; 

- микрокассета «Olympus» с образцами голоса обвиняемого ФИО2; компакт-диск: Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск: Рег. №с с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3, ФИО2; компакт-диск: Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами фотоизображений лиц ФИО3, ФИО2; компакт-диск Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. с записью образцов голоса и речи ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, возвратить в УНК УМВД России по 

<

адрес>; 

- наркотические средства: - смесь, содержащая в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N-метилэфедрона, общей массой 11,31 грамма; - смесь, содержащая в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), являющийся производным 3-(2,2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 16,73 грамма; - смесь, содержащая в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N-метилэфедрона, общей массой 0,73 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева