Дело № 2-1013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б., с участием прокурора Эповой Н.А., при секретаре Лазаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира, а также земельный участок по указанному адресу были приобретены по договору купли-продажи от 25.01.2013г. у ФИО4 за счет кредитных средств по кредитному договору в размере 900 000 рублей и за счет собственных средств в размере 100 000 рублей. Кроме того, на приобретение данного недвижимого имущества были направлены средства материнского капитала по сертификату.

Земельный участок и квартира по указанному адресу находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России», что подтверждается закладной от 25.01.2013г.

После оформления сделки, истцы совместно с несовершеннолетними детьми вселились в указанную квартиру, и зарегистрированы по указанному адресу. 

В мае 2019г. истцам стало известно, что с 17.02.2006г. в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при приобретении квартиры такими данными истцы не обладали. Фактически ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, однако с регистрационного учета по предыдущему адресу не снялся.

Регистрация ответчика по адресу места проживания истцов нарушает их право собственности на принадлежащее им жилое помещение. Истцы предлагали ответчику добровольно сняться с учета, однако письмо осталось без ответа.

Просят устранить нарушения права собственности истцом на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить

Представитель истцов по доверенности ФИО5 заявила дополнение к исковому заявлению, просила взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы за участие представителя в суде в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. (л.д.10-12).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 25.01.2013 г., квартира Ф-выми приобретена частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от 25.01.2013 г. с ОАО «Сбербанк России». В подтверждение получения кредита представлен кредитный договор № от 25.01.2013 г., заключенный с ОАО «Сбербанк России» (л.д.18).

Согласно закладной от 25.01.2013 г., ФИО1, ФИО2 передали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в счет обеспечения уплаты задолженности по кредитному договор № от 25.01.2014 г., залогодержателем является ОАО «Сбербанк России» (л.д.20-30).

Согласно справке администрации сельского поселения «Шишкинское» №462 от 02.07.2019 г., выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 08.02.2016 г.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 19.02.2013 г.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 19.02.2013 г.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 15.05.2018 г.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 15.05.2018 г.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 17.02.2006 г.

Из пояснений свидетеля ФИО10, ФИО11 в доме не проживает, его имущества и вещей в квартире нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательство, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик не проживает в квартире совместно с собственником жилого помещения, членом его семьи не является, он утратил право пользования жилым помещением.С утратой права пользования жилым помещением ответчик подлежит снятию с регистрационного учета на основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии с граждан РФ с регистрационного учета. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 241 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных истцами расходов, представитель истца ФИО5 представила копию квитанции об уплате 25 000 руб. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, снятии с регистрационного учета от 28.05.2019 г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов и подлежащим взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы ФИО2 в расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Устранить нарушение права собственности ФИО12 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>1 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятии решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Санданова Д.Б.