ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Зарубина М.В., 

осужденного Егорова М.Н. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Липовской О.О., 

при секретаре судебного заседания Макарове Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, которым 

Егоров М.Н., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 13 октября 2021 года Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки и модели «********» с государственными регистрационными знаками «№ ...», принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав выступление прокурора Зарубина М.В., частично поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, – полагавшего об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Липовской О.О., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 27 мая 2023 года в Нюрбинском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает приговор подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. 

Указывает, что суд, без приведения мотивов необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, просит исключить указанное смягчающее обстоятельство. 

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Обращает внимание на то, что, несмотря на принятые ранее к ФИО1 меры ответственности и наказания, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что прямо свидетельствует о его стойком противоправном поведении и наличии устойчивой направленности на совершение преступлений подобного рода. 

Ссылается на то, что должной оценки суда не получила повышенная общественная опасность содеянного ФИО1, который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подверг потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения. 

При этом автор представления обращает внимание на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также на судимость по приговору от 21 февраля 2019 года, которым ФИО1 также был осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению автора представления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, умышленно управлял 27 мая 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и не отрицал наличие совокупности доказательств, ее подтверждающей, оценку которой суд дал в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Стороной защиты в апелляционном порядке не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом государственным обвинителем обоснованно внесено представление, которое суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку те нарушения, на которые обращается внимание прокурором, могут быть устранены судом апелляционной инстанции: приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

В приговоре суд не привел должных мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, при этом суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципов справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Ранее ФИО1 осужден приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но назначенное данным приговором наказание не достигло предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, при этом из дела следует, что осужденный в апреле 2023 года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что также свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении. 

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Кроме того, суд находит правильными доводы представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как верно отмечено прокурором, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в также в чем оно выражалось. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, наказание в части срока лишения свободы изменению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об учете при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная судимость на момент совершения преступления 27 мая 2023 года была погашена. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один за один день.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания назначить колонию-поселение. 

Для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим направлением к месту отбывания наказания под конвоем. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова