Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Алимова И.Ш., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Истринского городского прокурора А.В., представившего поручение № 

защитника адвоката А.Э., ордер № 

при секретаре Беляеве Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так он, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № поселения Первомайское и Троицк 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев, в нарушении ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права. Не сдал водительское удостоверение. В орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. Ш.Ю., игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> (принадлежащем на праве собственности гр. ФИО6) был остановлен возле 

<

адрес> старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 В ходе проверки документов у него (Ш.Ю.) были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему (Ш.Ю.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Ш.Ю.) ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе №, Госреестр №, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у него (Ш.Ю.) было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,978 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

Ш.Ю. в судебное заседание не явился. От Ш.Ю. поступило ходатайство, где он просит в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство по его обвинению по ст.264.1 УК РФ без его участия, вину признает полностью. Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого. 

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Ш.Ю. в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Ш.Ю. 

<

данные изъяты> следует, что у его подруги Н.Н. в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> данным автомобилем по необходимости управляет с ее разрешения он, при этом он вписан в страховой полис ОСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Впоследствии на основании постановления Мирового судьи ему в связи с совершением указанного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 19 месяцев. Административный штраф им был оплачен, а водительское удостоверение он в подразделение ОГИБДД не сдал, так как утерял, при этом в подразделение ОГИБДД по факту утраты водительского удостоверения он в тот же год не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в подразделение ОГИБДД 

<

адрес> об утере водительского удостоверения, затем съездил в 

<

адрес>, где восстановил водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Ш.Ю.) находясь в гостях в 

<

адрес> где употребил спиртное, а именно 2 бутылки пива, после чего у него возникла необходимость поехать в 

<

адрес> домой. Для этого он взял ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> произвел манипуляции, чтобы начать движение и поехал в сторону 

<

адрес>. Немного проехав, он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Он показал документы на автомобиль, при этом инспектор ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения и пригласил его для составления административного материала в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС, используя средство видеофиксации, разъяснил ему его права и обязанности, после чего, отстранил его от управления ТС, составив соответствующий протокол, который он после ознакомления подписал. Затем инспектор ДПС, используя средство видеофиксации, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С использованием технического средства измерения он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,978 мг/литр. Данные показания были занесены в соответствующий акт и распечатаны на бумажном носителе, которые он после ознакомления подписал, так же он произвел запись о согласии с проведенным освидетельствованием в акте. По рации инспектор ДПС установил, что ранее он был лишен права управления ТС и не сдал в срок водительское удостоверение, в связи с чем срок лишения права управления ТС был приостановлен и в настоящее время он лишен права управления ТС. Затем в отношении него был составлен административный протокол в связи с нарушением им ст.12.8 КРФоАП, который он после ознакомления отказался подписать, так как был пьян. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на спец стоянку. Вину свою в части совершения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. повторном управлении ТС в состоянии опьянения, т.е. нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство по маршруту №, от дежурного поступила информация о том, что в 

<

адрес> неадекватный водитель управляет автомобилем. Он с напарником направилась в указанное место. Был выявлен водитель автомобиля такси 

<

данные изъяты>, который двигался с очень маленькой скоростью примерно 5-10 км/ч. Указанный водитель автомобиля был остановлен с помощью спец средств (сирены). Водителем указанного транспортного средства оказался Ш.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помог ему выбраться из автомобиля. На видеокамеру указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования явно превышали допустимые пределы. Ш.Ю. вину в совершении указанных действий не отрицал, в виду сильного алкогольного опьянения не подписал протоколы. От Ш.Ю. исходил сильный запах алкоголя. Вся процедура оформления материала происходила на видеозапись. Прибор, которым производилось освидетельствование, прошел поверку. После проверки всех данных в базе ГИБДД было установлено, что водитель уже привлекался по аналогичной статье, был составлен рапорт и материал был передан в органы дознания. По истечению времени дознаватель его вызвал к себе, им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и указанный материал был передан в органы дознания. Указанное постановление было направлено Ш.Ю. в адрес регистрации по почте. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 показал, что работал с напарником ФИО7. В ночное время после развода в 

<

данные изъяты> заступили на маршрут патрулирования, точное время сообщить затруднился. Им поступила информация о том, что в 

<

адрес>, водитель автомобиля такси ведет себя неадекватно. Проследовав в 

<

адрес>, по автодороге двигался автомобиль такси с крайне медленной скоростью, с помощью спец средств (сирены) указанный автомобиль был остановлен. Он находился за рулем патрульной автомашины, напарник подошел к автомобилю и подал знак, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Он вышел из патрульного автомобиля и увидел, что водитель Ш.Ю. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, последнему помогли выбраться из автомобиля. Процессуальные действия, связанные с составление административного материала осуществлялись напарником ФИО7 Указанное транспортное средство было помещено на спец стоянку. Ш.Ю. прошел освидетельствование в прибор. При проверки указанного водителя по базе данных было установлено, что Ш.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен рапорт. Все процессуальные действия проходили на видеозапись. 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Протоколом осмотра предметов, согласно которого следует, что представленный диск представляет собой DVD+R диск одна сторона которого выкрашена в серебристый цвет с вставками, свидетельствующими о фирме-производителе и характеристиках диска. При просмотре указанного диска с помощью персонального компьютера отображается папка под названием ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Ю.», при открытии которой отображается 2 файл с видео. При просмотре файла под названием № на мониторе просматривается следующее: видео снимается на носитель расположенный перед передним (правым) пассажирским сиденьем на котором располагается мужчина, лицо которого схоже с фотографией Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в копии паспорта гражданина 

<

данные изъяты> находящейся в материалах дела. На заднем сиденье автомобиля располагается инспектор ДПС ФИО9. Старший инспектор ДПС ФИО7 сообщает дату и место составления административного материала, затем поясняет причину составления в отношении Ш.Ю. протокола об отстранении от управления ТС и просит его ознакомиться и расписаться в указанном протоколе. Далее старший инспектор ДПС ФИО7 предлагает Ш.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что Ш.Ю. отвечает согласием. Старший инспектор ДПС ФИО7 вводит данные в техническое средство измерение, затем передает указанное техническое средство измерения Ш.Ю., тот дует в мундштук прибора, на приборе отображаются показания равные 0,978 мг/литр, затем распечатывается бумажный носитель с прибора. Видео заканчивается.

При просмотре файла под названием № на мониторе просматривается следующее: видео снимается на носитель расположенный перед передним (правым) пассажирским сиденьем на котором располагается мужчина, лицо которого схоже с фотографией Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в копии паспорта гражданина 

<

данные изъяты> находящейся в материалах дела. На заднем сиденье автомобиля располагается инспектор ДПС ФИО9. Старший инспектор ДПС ФИО7 сообщает дату и место составления материала, затем старший инспектор ДПС ФИО7 сообщает, что в отношении Ш.Ю. составляется протокол об административном правонарушении, после чего разъясняет права и обязанности и передает ему протокол для ознакомления и подписания. Ш.Ю. отказывается от подписания протокола и дачи объяснения. Видео заканчивается. 

<

данные изъяты> 

Рапортом старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении в действиях гр. Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Постановлением Мирового судьи судебного участка № поселения Первомайское и Троицк 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признать Ш.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев. 

<

данные изъяты>

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора, согласно которого у гр. Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения равное 0, 978 мг/литр в выдыхаемом воздухе

<

данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекратить, материалы дела направить в орган дознания в связи с наличием в действиях водителя Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> 

Копией свидетельства о поверке прибора №, повека указанного прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Все собранные доказательства по делу соответствуют требованиям закона, оснований признать каких-либо из них недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, согласованными и не противоречат материалам уголовного дела, причин для оговора подсудимого, данными свидетелями судом не установлено, причин не доверять данным показаниям не имеется.

Таким образом оценив совокупность собранных о делу доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Ш.Ю. доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений виновности подсудимого у суда не имеется. 

Действия подсудимого Ш.Ю. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Ш.Ю., 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку Ш.Ю. временно не работает, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, 

<

данные изъяты>, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения Ш.Ю. основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Ш.Ю. принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, он проживает 

<

адрес>, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Меру пресечения избранную в отношении Ш.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: DVD+R диск, с записью оформления Ш.Ю. - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов