РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Кульпиной Л.И., ответчика ФИО3 – и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В., 

рассмотрев в помещении Мценского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Просят признать недействительным завещание Л.М.М., Дата года рождения, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа ФИО6; признать за ФИО2 и ФИО5 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом площадью 76,6 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью 4 815 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; квартиру площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что Дата умер их отец Л.М.М., Дата года рождения. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство им стало известно, что имеется завещание, оформленное незадолго до его смерти, в соответствии с которым все свое имущество он завещал дочери ФИО3 Однако отец при своей жизни неоднократно говорил о том, что все принадлежащее ему имущество он намерен передать всем своим детям. На момент смерти отцу было 94 года, последние 15 лет он был полностью слепым, страдал глухотой, в силу преклонного возраста не ориентировался в пространстве, не узнавал окружающих и у него случались провалы в памяти, в связи с чем на момент составления завещания он не мог в полном объеме осознавать характер своих действий, что является основанием для признания завещания недействительным. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Кульпина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Суду пояснили, что с 2016 года Л.М.М., наследодатель, стал чувствовать себя хуже, все время спал днем, ночью сам с собой разговаривал. Он плохо слышал, потом перестал всех узнавать, у него было мутное сознание, он ничего не понимал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что во время составления завещания его отец не мог понимать значение своих действий. В 2003 году отец болел, практически потерял зрение. В 2008-2010 году отец практически потерял слух. Он ни с кем, кроме родственников, не общался,не читал газет, не смотрел телевизор, не слушал радио. С 2010 года и по день смерти состояние здоровья отца ухудшилось, он практически потерял слух, полностью потерял зрение, когда упал и повредил глаз, был инвалидом Великой Отечественной войны. Его круг общения ограничивался только детьми и внуками. С 2016 года отец никого не узнавал, сидел постоянно дома, ни с кем не общался.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что до 2020 года у Л.М.М. было нормальное состояние здоровья, он разговаривал с ответчицей, так как она с ним проживала, узнавал ее по голосу. Завещание основано на воле Л.М.М., он сам сказал, что хочет составить завещание, чтобы ему вызвали нотариуса. После этого ответчица обратилась к нотариусу ФИО6 Нотариус сам приехал домой, а Л.М.М. был дома, сидел и ждал его. Дома также были она и ее дочь, но они ушли, а Л.М.М. и нотариус остались беседовать наедине. Состояние здоровья Л.М.М. было нормальным, он плохо видел и слышал, но все понимал. 

Третье лицо нотариус Мценского нотариального округа Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что перед выездом для составления завещания к Л.М.М., поняв, что он практически ничего не видит, пояснил, что для заверения завещания необходим рукоприкладчик, который подтвердит волю наследодателя. После этого он выехал на место проживания Л.М.М., он поговорил с ним. Л.М.М. подтвердил, что хочет все свое имущество завещать своей дочери ФИО3, указав, что сам не сможет подписать завещание. После этого был приглашен рукоприкладчик. Он огласил завещание, Л.М.М. все прослушал, пояснив, что ему все понятно. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, Дата Л.М.М. составил завещание, в соответствии с которым, завещал ФИО3, дочери, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 41).

Данное завещание удостоверено нотариусом Мценского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов Л.М.М., до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО6 в присутствии нотариуса.

Ввиду болезни Л.М.М. по его просьбе в присутствии нотариуса расписалась Л.Р.А.

Допрошенная в судебном заседании 14.12.2020 в качестве свидетеля Л.Р.А. пояснила, что является соседкой ответчика и Л.М.М., она была приглашена ФИО3 по просьбе Л.М.М. в качестве рукоприкладчика при составлении им завещания на дочь, при этом Л.М.М. в ее присутствии пояснил, что все имущество желает оставить ответчику, нотариус вслух оглашал текст завещания, который она подписала за Л.М.М., поскольку у него были проблемы со зрением.

Так же установлено, что Л.М.М. умер Дата (л.д. 37). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 76,6 кв.м., с кадастровым №, земельного участка, площадью 4 815 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а так же квартиры площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Наследниками по завещанию является ФИО3 

Наследниками по закону после смерти Л.М.М. являются ФИО5, ФИО2 (сыновья) и ФИО3 (дочь).

В обоснование своих исковых требований о неспособности Л.М.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент составления завещания наследодателю было 94 года, последние 15 лет он был полностью слепым и страдал глухотой, страдал заболеваниями не позволяющими в полном объеме осознавать характер своих действий.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании были допрошены свидетели Л.М.Ю., Л.Т.Г. ФИО1, Б.М.В.

Указанные свидетели пояснили, что у Л.М.М. после проведенных операций в Калужской клинике в связи с ухудшившимся зрением в начале 2000 годов, зрение продолжило ухудшаться, затем он стал страдать глухотой. Он часто говорил о войне, мог не узнавать пришедших к нему людей, чаще лежал, чем двигался. Так же свидетелем Л.М.Ю. отмечено, что ФИО1 паспортом не распоряжался. 

Так же судом были допрошены свидетели М.О.Ю., А.А.А., М.И.В., Б.М.В., Д.М.Ю.

Свидетель М.О.Ю. пояснила, что Л.М.М., всех узнавал по голосу, так как плохо видел, паспорт сначала был у сына ФИО2, а затем паспорт был у ответчика ФИО3 Из пояснений свидетеля Б.М.В. следует, что в последнее время Л.М.М. не разговаривал, лежал. Свидетель Д.М.Ю. пояснила, что, в основном Л.М.М. говорил о войне, воспоминал собеседника, когда ему собеседник говорил о себе. С 2017-2018гг. вообще не вставал. Свидетель М.И.В. пояснила, что приезжала к Л.М.М. для консультации по поводу получения пенсии на дом, он производил обычное, нормальное впечатление. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Л.М.М., частых разговорах о войне, отсутствии общения на темы актуальные в настоящее время, совершаемых им действиях, либо отсутствии действий, в зависимости от того на чьей стороне (истцов либо ответчиков) выступал свидетель, и отношении к ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием истцом завещания от 16.01.2017 года по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам экспертам Орловской областной психиатрической больницы.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №-п от Дата БУЗ ООО «Орловская психиатрическая больница» 

<

информацияя скрыта>. 

При этом отмечено, что отсутствие регулярного врачебного осмотра за подэкспертным в период, приближенный к оформлению спорного завещания, формальность и краткость представленной меддокументации с практически отсутствующим (крайне скудным) описанием психического статуса подэкспертного, диаметральная противоречивость свидетельских показаний о состоянии подэкспертного не позволяют дать категоричные ответы на вопрос №2 и экспертную часть № вопроса №1. Однако отмеченные в том числе и в медицинской документации выраженные нарушения функций зрения и слуха подэкспертного, обуславливающие его длительное пребывание в условиях социально-информационной депривации и потребность в постоянной посторонней помощи (усиленную отсутствием верхней конечности) крайне ограниченный круг общения, погруженность в воспоминания прошлых лет, наполненные зрительными и слуховыми образами – с неспособностью объективно воспринимать и адекватно оценивать изменение привычной ему окружающей обстановки, указывают, что на момент составления завещания у Л.М.М. с наибольшей степенью вероятности, в рамках выставленного диагноза, могло иметь место такое состояние, которое вследствие повышенной зависимости подэкспертного от непосредственно контактирующего с ним лица, снижения волевого самоконтроля и когнитивных функций - могла оказать ослабляющее влияние на его способность к осознанию социальной сути и регуляции юридически значимого поведения, вследствие чего он с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты В.Я.Б. и Л.Т.В. суду пояснили, что при исследовании ими использованы методы анализа материалов дела, представленной медицинской документации, о чем говорится в начале исследовательской части, приняты во внимание показания сторон и свидетелей, исходя из чего они пришли к выводу, что имелся атеросклеротический процесс с развитием к 1994 году. Изменения личности подтверждаются так же поведением в быту, склонность к разговорам только о войне, как о самом большом впечатлении, бессмысленное перебирание железок. Эксперты пришли к выводу, что с наибольшей степенью вероятности Л.М.М. страдал психическим заболеванием, оно в конечном итоге препятствовало пониманию своих действий и руководству ими. Этот вывод они указали, так как отсутствует вся необходимая медицинская документация (скудность меддокументации), а показания свидетелй противоречивы. Вместе с тем, анализируя в медицинской документации указания на атеросклеротическое поражение сердца и головного мозга, а затем и атеросклероза аорты, развитие заболеваний к 2017 году, отмеченные так же свидетелями нарушения функций слуха и зрения у Л.М.М., позволили экспертам прийти к выводу о наличии психического расстройства у последнего.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности устранены в процессе допроса экспертов в судебном заседании, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, сведения об экспертном учреждении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», в том числе и о проводимой экспертной деятельности, являются общедоступными сведениями согласно информации, размещенной на интернет-сайте учреждения.

Доводы стороны ответчика о наличии в деле фальсифицированных доказательств, а именно того, что в стационарной карте больного содержатся и сопроводительный лист (подлежит возвращению скорой помощи) и талон к нему, признаются необоснованными. Так как оформление медицинской документации правого значения в данном случае не имеют.

Так, в судебном заседании эксперты пояснили, что экспертное исследование они проводили на основании всей представленной медицинской документации, представленной судом, соотнося сведения медицинского характера с иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной посмертной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания от Дата, поскольку на момент их совершении Л.М.М. в силу имеющегося психического расстройства не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что заключение экспертов носит вероятный характер, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужило недостаточное количество медицинской документации, что указано как прр допросе экспертов, так и в заключении. 

Согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное Л.М.М., Дата года рождения, в пользу ФИО3, удостоверенное Дата нотариусом Мценского нотариального округа ФИО6, является недействительным, наследование в этом случае осуществляется по закону.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По данным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу ст. 1112, ст. 1152 ч. 1, ст. 1153 ч.ч. 2 и 3, ст. 1154 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Родственная связь истцов с Л.М.М. подтверждается свидетельствами о рождении от Дата и Дата, в соответствии с которым Л.М.М. приходится отцом ФИО2 и ФИО5 (л.д. 10.11).

В судебном заседании установлено, что Л.М.М. умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от Дата (повторное) (л.д. 12).

После смерти Л.М.М. в соответствии с наследственным делом №, заявления о вступлении в наследство подали истца ФИО2, ФИО5 и ФИО3 

После смерти Л.М.М. открылось наследство в виде жилого дома площадью 76,6 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка, площадью 4 815 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а так же квартиры площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Поскольку истцы являются наследниками по закону, в установленный законом срок вступили в наследство, подав заявления о вступлении в наследство нотариусу, исковое заявление следует удовлетворить и признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности в порядке наследования на указанное имущество.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 14 883 рубля в пользу истца ФИО2 (квитанция от 17.10.2020).

Кроме того, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36 906 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворить. 

Признать недействительным завещание, составленное Л.М.М., Дата года рождения, в пользу ФИО3, удостоверенное Дата нотариусом Мценского нотариального округа ФИО6

Признать за ФИО2 и ФИО5 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом площадью 76,6 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок, площадью 4 815 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же квартиру площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 883 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы в размере 36 906 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий С.Г. Тульская