РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А., 

при секретаре Забывалкиной Е.Е., 

с участием прокурора Головастиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХаусМастер24» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХаусМастер24», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 411 203, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду некачественного содержания в зимний период управляющей компанией ООО «ХаусМастер24» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, придомовой территории (подъезда, пандуса) истец получила телесные повреждения (потеря фаланги V пальца правой руки). В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию ФИО1 в части выплаты денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в лице своего представителя ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ХаусМастер24» - ФИО5, возражал против удовлетворения требований. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ссылался на то, что истец не доказан факт падения и получения травмы непосредственно на территории, которую обслуживает ООО «ХаусМастер24», отсутствия причинно-следственной связи между травмой, физическими и нравственными страданиями и действиями/бездействием ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 с. 1064 ГК РФ). 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ХаусМастер24». В управлении ответчика находятся в том числе элементы дома - отмостка, входные группы, пандусы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут., на выходе из подъезда по вышеназванному адресу ФИО1 поскользнулась на необработанном от льда и снега пандусе, в связи чем получила телесные повреждения (потеря фаланги V пальца правой руки).

Истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ города Москвы «Поликлиника 219», откуда наряд скорой помощи доставил истца в НИИ скорой помощи имени ФИО6. В результате хирургического вмешательства была оказана помощь в восстановлении V пальца правой руки. 

В связи с возникшими осложнениями истцу была проведена повторная операция: некрэктомия, формирование культи 5-го пальца правой кости на уровне средней фаланги (выписка из медицинской карты стационарного больного № ИБ 8532-19). 

Судом на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 09.10.2023 для правильного разрешения спора была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно выводам экспертного заключения №-МЭ на этапе стационарной помощи с учетом объема повреждений ФИО1 требовалась медицинская помощь в объеме (частота предоставления – 1): медицинские мероприятия для диагностики заболевания (прием врача травматолога-ортопеда первичный, сбор анамнеза, визуальное исследование/пальпация костной системы, измерение частоты дыхания, сердцебиения, давления, рентгенография кисти, лабораторные исследования, экг), медицинские услуга для лечения заболевания, состояния и контроля за лечение (прием врача травматолога-ортопеда повторный, сбор анамнеза, визуальное исследование/пальпация костной системы, измерение мессы тела, роста, частоты дыхания, сердцебиения, давления, рентгенография кисти, термометрия, лабораторные исследования, узи артерий/вен, экг, введение лекарств, назначение лекарственной, диетической, лечебно-оздоровительной терапии, прием врача-физиотерапевта, воздействия магнитными полями при болезных мышц, воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при болезнях мышц, реплантация пальца кисти, перевязки, в связи с осложнением – операция), в после операционном периоде в связи с контрактурой пястно-флангового сустава 5 пальца правой руки (массаж кисти, предплечья, плеча, шейно-воротниковой зоны, лазеротерапия, иглорефлексотерапия, микроволновая терапия, электростимуляция нерва, мышц кисти и предплечья, медикаментозное лечение, воздействия переменным магнитным полем по сосудистой методике, терапия синусоидально-модулированными токами). На ранее чем через год санаторно-курортное лечение. 

Эксперты указали, что санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с основным забиванием: атеросклеротическая болезнь сердца и не связано с получением повреждения. 

Ухудшение здоровья ФИО1 находится в причинно-следственной связи с полученной травмой, перенесенный в 2019 году инфаркт миокарда, проблемы с позвоночником не находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой.

Рыночная стоимость медицинских услуг без учета услуг, которые могли быть ей оказаны в рамках ОМС (включая реабилитационные мероприятия) составляет 29 755, 17 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. 

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы истца о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются его субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Из возражений относительно заключения судебной медицинской экспертизы, усматривается, что, по сути, истец не согласен с расчетом рыночной стоимости медицинских услуг, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы ввиду того, что экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. 

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае ООО «ХаусМастер24», на которого в силу закона возложена обязанность обеспечить создание безопасного передвижения по прилегающей территории, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего имущества состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, на ответчика суд возлагает ответственность по возмещению истцу денежных средств, затраченных на лечение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер полученной травмы, длительность лечения, степень нравственных страданий истца, проведение двух хирургических операций, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., полагая данную сумму разумной при изложенных обстоятельствах. 

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение в общем размере 535 970 руб., суд учитывает следующее. 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 гл. 59ГК РФ (ст. 1084 - 1094ГК РФ). 

Из положений ст. 1085 ГК РФ и разъяснений в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина № следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах лекарственных средств и медицинских средств, реабилитации, помощи, ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. 

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного вреда здоровью в размере 24 558 руб., поскольку понесенные истцом затраты в настоящем размере являлись необходимыми для целей лечения, хирургическое вмешательство проведено по назначению врача, стоимость расходов подтверждается соответствующими документами. 

При этом суд исключает из состава заявленных истцом понесенных расходов услуги и лекарства не связанных с основным диагнозом, а также платные медицинские услуги, в том числе поездки в санаторий и прохождение там лечения, поскольку направления в данные санатории у истца отсутствуют.

Доказательств отсутствия возможности получения качественно и своевременно указанных выше медицинских услуг в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, ФИО1 суду не представлено. Таким образом, обращение истца в платные клиники, в том числе, являются правом истца, но не образуют обязанности ответчика произвести оплату ее лечения. 

Суд также не находит оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проводилось в соответствии с основным забиванием: атеросклеротическая болезнь сердца и не связано с получением повреждения. 

Суд взыскивает расходы на авиабилеты и пошлину за визу в размере 28 644, 24 руб., подтвержденные документально. 

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяют положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате в досудебном порядке компенсации не были исполнены в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ХаусМастер24» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХаусМастер24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного вреда здоровью в размере 24 558 рублей, расходы на авиабилеты и пошлину за визу в размере 28 644 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин