РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием:

помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Санаторий (курорт) «Краинка» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2017 по иску ФИО1 к ООО Санаторий (курорт) «Краинка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Санаторий (курорт) « Краинка» о признании незаконным решения о его сокращении и восстановлении на работе.

В последствии истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности медбрата по массажу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что состоял в ООО Санаторий (курорт) «Краинка» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

27.02.2017 года был издан приказ № 26 «Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания», в соответствии с которым из лечебно-диагностического отделения подлежало выведению из штата, в том числе 3 штатных единицы медицинской сестры по массажу. В качестве обоснования сокращения штатов от 27.02.2017года № 26 было указано на низкую загруженность коечного фонда ответчика. При этом указание на низкую загруженность коечного фонда было только за 2016 год. Сокращения коечного фонда ответчиком не предусматривалось, что свидетельствует о надуманности основания для сокращения штата/.

Истец сослался на те обстоятельства, что в уведомлении № 271 от 06 марта 2017 года было указано, что штатная должность медбрата по массажу сокращается, что не соответствует действительности, поскольку фактически было произведено сокращение численности штатных единиц, но не самой должности как таковой. При этом, данным уведомлением ему было предложено занять нижеоплачиваемые вакантные должности, от которых он отказался, так как предлагаемые должности не соответствовали его квалификации, опыту и стажу работы по специальности медицинского брата по массажу. Неоднократно ответчик предлагал ему различные должности, для работы по которым требовалось соответствующее образование, отсутствующее у него, что также свидетельствует о фиктивности намерений ответчика обеспечить его рабочим местом в связи с сокращением. Истец выразил свое согласие о переводе на должность дежурного по комплексу ( уведомление ответчика № 317 от 09.03.2017г), на которую его не трудоустроили без объяснения причин, также им было выражено согласие о переводе на должность оператора по обслуживанию видеоаппаратуры (уведомление ответчика № 470 от 13.04.2017г), однако уже 19.04.2017г. приказом № 49 ответчик внес изменения в штатное расписание, предусмотрев по данной должности только 0,5 ставки, что вынудило его отказаться от данной должности. 

Ответчик, аргументируя свое решение о его сокращении, ссылается на приказ Минздравсоцразвития № 541н от 23.07.2010года «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих…», которым определены квалификационные требования к должности медицинской сестры по массажу в виде наличия среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «медицинский массаж». Однако, при трудоустройстве в 1981 году в санаторий (курорт) «Краинка» действующее на тот момент законодательство допускало возможность занятия должности медицинского брата по массажу лицом, имеющим квалификацию преподавателя физической культуры. Указанный приказ Минздравсоцразвития вступил в силу 08.10.2010года, то есть именно с данного момента он подлежал бы сокращению в связи с несоответствием имеющейся квалификации занимаемой должности. Однако в 2012 году ответчик направил его, ФИО1 в ФГБУ « Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» на обучение и подтверждение имеющегося сертификата специалиста по специальности « Медицинский массаж». Данный сертификат в настоящее время является действующим и предоставляет ему полное право занимать должность медицинского брата по массажу. Согласно п.6 указанного выше приказа Минздравсоцразвития предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, также как лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы. Его стаж работы по специальности медицинский брат по массажу составляет 36 лет, за время работы у ответчика не было претензий к объему и качеству выполняемых истцом должностных обязанностей. Действующей должностной инструкцией медицинского брата по массажу, утвержденной ответчиком 11.01.2016года, предусмотрены те же квалификационные требования, что и приказом Минздравсоцразвития, однако ответчик с 2010года не уведомил ФИО1 об отсутствии необходимого образования, что свидетельствует о том, что его знания и навыки в полном объеме соответствуют должности медицинского брата по массажу.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности медбрата по массажу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Санаторий ( курорт) 

«Краинка» по доверенности ФИО2. уточненные исковые требования ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности медбрата по массажу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не признала полностью, пояснив, что в соответствии с решением заседания Совета директоров Общества (протокол от 16.02.20 17г. № 5) в связи с низкой загруженностью санатория отдыхающими и лечащимися издан приказ от 27.02.2017г. № 26 «Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания», которым было предусмотрено сокращение 30 единиц персонала, в том числе 3-х единиц медицинской сестры по массажу. 

В связи с изложенным в санатории был издан приказ о создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности штата. Комиссия изучила и обсудила представленный список работников лечебно-диагностического отделения по должности медицинская сестра (медицинский брат) по массажу. В данной должности в санатории работают 11 человек, из них три человека не имеют в соответствии с квалификационными требованиями медицинского образования. В том числе, медбрат по массажу ФИО1, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «физическая культура». Окончил Новомосковский техникум физической культуры в 1978г., квалификация «преподаватель физкультуры». 

Требования к квалификации медицинская сестра по массажу: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Медицинский массаж» без предъявления требований к стажу работы. 

Квалификация у других работников по данной должности выше, чем у ФИО1, а именно: восемь работников имеют медицинское образование по специальности фельдшер, медсестра. Комиссия пришла к выводу об отсутствии преимущественного права у ФИО1 оставления на работе.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

ДД.ММ.ГГГГ. председателю профсоюзного комитета 000 «Санаторий (курорт) «Краинка» было направлено уведомление о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ. сокращении численности или штата работников. 

09.03.2017г. в Центр занятости населения направлены сведения о сокращаемых работниках. Медицинский брат по массажу ФИО1 06.03.2017г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В соответствии со ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на: 10.03.2017г., 1З.04.2017г., 20.04.2017г., 21.04.2017г., 10.05.2017г. 

На перевод на вновь введенную должность дежурный по комплексу выразили согласие 9 человек, в том числе, и ФИО1 В котельной, которая расположена рядом с физкультурно-оздоровительным комплексом санатория сокращены должности операторов котельной в количестве 5 единиц. В должностные обязанности дежурного по комплексу входит также обслуживание котельной. В связи с чем, положительное решение о переводе было принято в отношении дежурных бюро пропусков - 2 человека и операторов котельной 3 человека, должности которых также сокращены. Предпочтение в переводе на данную должность было отдано обученным работникам.. 

14.04.2017г. ФИО1 выразил желание на перевод на вакантную должность оператора по обслуживанию видеоаппаратуры.19.04.2017г. выведено из штатного расписания 0,5 ставки оператора по обслуживанию видеоаппаратуры, так как демонстрируется только один сеанс. 

10.05.2017г. ФИО1 предложены все имеющиеся в обществе вакансии, от которых он отказался. 

В связи с тем, что ФИО1 является членом профсоюза, в профсоюзный комитет было направлено уведомление от 21.04.2017г. № 536 о предоставлении согласия на увольнение членов профсоюза и 27.04.2017г. получено мотивированное мнение профкома, протокол № 5. Сведения о высвобождении работников 15.03.2017года направлены в Центр занятости населения.

12.05.2017г. ФИО1 на карту сбербанка перечислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников администрацией соблюдены. Его квалификация при сравнении преимущественного права ниже, чем у других работников. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора прокуратуры Суворовского района Комиссаровой О.А., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на курорт «Краинка» на должность инструктора ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность медбрата по массажу в лечебный корпус. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен с 12. 05. 2017 г. в связи с сокращением штата и численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, а именно: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заседания Совета директоров Общества (протокол от 16.02.2017г. № 5) в связи с низкой загруженностью санатория отдыхающими и лечащимися, издан приказ от 27.02.2017года № 26 «Об утверждении организационной структуры и изменении штатного расписания», которым было предусмотрено сокращение 30 единиц персонала, в том числе 3-х единиц медицинской сестры по массажу. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа штатных расписаний ООО «Санаторий (курорт Краинка» усматривается, что с 13.05.2017 года внесено изменение в действующее штатное расписание и исключено 3 единицы медицинской сестры по массажу в лечебно-диагностическом отделении ООО « Санаторий (курорт) « Краинка».

Факт сокращения указанных должностей не оспаривался истцом в судебном заседании. Принятие решения об изменении штатного расписания, численности работников относится к компетенции администрации. В связи с чем доводы истца в части фиктивности и нецелесообразности мероприятий по сокращению штата работников не обоснованы.

То обстоятельство, что администрация санатория не расторгла с ним трудовой договор в 2010 году в связи с изменившимися квалификационными требованиями к занимаемой должности медбрата по массажу является правомочием администрации санатория и не может служить доказательством незаконности расторжения договора по сокращению штата.

Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Указанная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В целях определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата администрацией санатория издан приказ о создании комиссии.

Согласно протокола заседания от 02 марта 2017 года комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставлении на работе, поскольку квалификация у оставшихся 8 работников выше, чем у истца.

Судом исследовался довод истца о преимущественном праве на оставлении на работе перед другими работниками.

Преимущественного права на оставление на работе ФИО1 в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не имеет, поскольку квалификация его ниже по сравнению с оставленными на работе.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры по массажу и приказа № 54/н от 23 июля 2010 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации для занятия должности медбрата по массажу (медсестра) необходимо профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности « медицинский массаж», без предъявления требований к стажу работы. Все оставленные администрацией на работе специалисты имеют квалификацию выше, чем у истца, имеющего среднее профессиональное образование по специальности физическая культура, поскольку у них имеется медицинское образование по специальности фельдшер и медсестра.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у него преимущества на оставление на работе перед другими работниками не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что администрация ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» уведомило ФИО1 о том, что в связи с проводимым на основании приказа от 27.02.2017 года № 26 "О сокращении штата и численности работников" сокращением штатных единиц по ряду должностей (профессий) занимаемая им штатная единица по должности (профессии) сокращается. В случае отказа от предложенных ему вакантных должностей (профессий) заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента уведомления.

Данное уведомление было вручено ФИО1 06.03.2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Также судом установлено, что ФИО1 работодателем предлагались все вакантные должности по состоянию на 10.03.2017г., 13.04.2017 г., 20.04.2017 г., 21.04.2017 г., 10.05.2017 г.

Однако письменного согласия на перевод на другую работу истец не дал, что подтверждается уведомлениями ООО « Санаторий (курорт) «Краинка» № 271 от 06.03.2017, 09.03.2017 № 317, 13.04.2017 № 470, 20.04.2017 № 517 от 21.04.2017 № 535.

Кроме того, из списка вакансий по ООО « Санаторий (курорт) « Краинка» следует, что ФИО1 был ознакомлен со всеми имеющимися вакансиями, в том числе, и с вакансией оператора по обслуживанию видеоаппаратуры, но в последствии от неё отказался, поскольку с19.04.2017 г. выведено из штатного расписания 0,5 ставки имелось 0,5 ставки поставив свою подпись и указав число в уведомлении от 20.04.2017года.

14.04.2017 года ФИО1 выразил согласие на перевод на вакантную должность оператора по обслуживанию видеоаппаратуры. Однако, с 19.04.2017 года согласно представленному штатному расписанию выведено 0,5 ставки оператора по обслуживанию видеоаппаратуры. Истец отказался от перевода на 0,5 ставки, о чем имеется его подпись в уведомлении от 20.04.2017года.

Таким образом, ФИО1 были предложены все имеющиеся в обществе вакансии.

Доводы истца о том, что он не переведен на вновь введенную должность дежурного по комплексу исследовались судом и признаны необоснованными, поскольку на данные должности переведены 3 оператора котельной и 2 дежурных бюро пропусков, должности которых сокращены. При этом администрацией учтено, что в должностные обязанности дежурного по комплексу входит также обслуживание котельной. Также, на должности дежурного по комплексу переведены обученные работники.

Наличие у истца преимущества на занятие указанной должности не подлежит обсуждению судом, поскольку является правомочием администрации.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что ФИО1 является членом профсоюза, в профсоюзный комитет было направлено уведомление от 21.04.2017г. № 536 о предоставлении согласия на увольнение члена профсоюза и 27.04.2017г. получено мотивированное мнение профкома, протокол № 5. 

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства сведения о высвобождаемых работниках 07 марта 2017 года направлены в Центр занятости населения.

Таким образом, расторжение трудового договора с ФИО1 произведено ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и предоставлением соответствующих гарантий.

По изложенным мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу в ограниченной ответственностью «Санаторий(курорт) «Краинка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись