УИД 28RS0004-01-2020-005919-21Дело №33АП-3082/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Кастрюков Д.В. 

УИД 28RS0004-01-2020-005919-21Дело №33АП-3082/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Кастрюков Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Германа Валентиновича, Морозова Александра Германовича, Михалевой Марии Андреевны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Пилипенко А.С. на 

решение

 Благовещенского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Г.В., Морозов А.Г., Михалева М.А. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК», указав, что сторонами заключен участия в долевом строительстве от 10 августа 2019 года, по условиям которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный 

<

номер>, проектной общей приведенной площадью 57,90 кв.м., расположенную на 18 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 10 355 415 рублей истцы исполнили. Ответчиком обязательства по передаче указанной квартиры в установленный договором срок, не позднее 31.12.2019 г., исполнены не были, по акту приема-передачи квартира была передана истцам только 20.05.2020 г. Морозов А.Г. понес убытки по найму жилья и за период с 12.01.2020 г. по 12.03.2020 г. в размере 105 000 рублей. 27.03.2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и убытков по найму жилья, которая осталась без исполнения. Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 401 272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей каждому, штраф в равных долях в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещение почтовых расходов, а также в пользу истца Морозова А.Г. - убытки в размере 105 000 рублей за найм жилья.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО ГК ПИК Кабаченко Я.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО4 и ФИО3 неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2019 года №Рим-6(кв)-1/18/9(2) (АК) за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа 7 000 рублей, в возмещение судебных (почтовых) расходов 152, 29 рубля; в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2019 года №Рим-6(кв)-1/18/9(2) (АК) за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 40 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения 105 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа 8 000 рублей, в возмещение судебных (почтовых) расходов 152, 29 рубля. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по государственной пошлине. 

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, оспаривая решение суда, просит его изменить, принять по делу новое решение. Указывает на исключительность случаев снижения судом неустойки при предоставлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые в обжалуемом решении не приведены, а выводы о снижении неустойки не обоснованы. Обращает внимание на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2019 года между Публичным акционерным обществом «Группа компаний ПИК», и ФИО2., ФИО3, ФИО4 заключен договор №Рим-6(кв)-1/18/9(2) (АК), согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру 

<

номер>, расположенную на 18 этаже, подъезда (секции) 1, строительство которого осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, общей площадью по проекту 57,90 кв.м. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 10 355 415 рублей. 

П. 5.1.2. Договора долевого участия установлен предельный срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства: не позднее 31 декабря 2019 года.

Из передаточного акта следует, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 20 мая 2020 года. Следовательно, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Учитывая тот факт, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Застройщик заявленные в претензии требования не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309,310, 301, 740, 151, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истцов неустойку за период, указанный в исковом заявлении с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, а также компенсация морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, являются правомерными, основанными на исследованных доказательствах, и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов неустойки, суд счел требуемую денежную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как видно из материалов дела, заявляя о явной несоразмерности размера требуемой истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, представитель ответчика указывал на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов, незначительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственности истцов, ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства установлены судом, которым необходимость снижения размера заявленной ко взысканию неустойки мотивирована ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств наступления серьезных негативных последствий для истцов, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры и периода просрочки - является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства как на основания снижения размера неустойки, не принял во внимание, что неустойка в нарушение закона была им снижена ниже возможных пределов.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

Данные требования закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при разрешении дела не приняты во внимание.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из содержания заключенного договора, периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (как заявлено в иске), норм ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцами ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по приведенным судом первой инстанции мотивам, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы. Однако учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера, подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истцов ФИО4, ФИО3 судебная коллегия полагает необходимым увеличить до 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 увеличить до 11000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривает

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины судом распределены правильно.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, а также штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : 

Решение Благовещенского городского суда от 14 августа 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2019 года №Рим-6(кв)-1/18/9(2) (АК) за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение судебных (почтовых) расходов в сумме 152 рубля (сто пятьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2019 года №Рим-6(кв)-1/18/9(2) (АК) за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, возмещение судебных (почтовых) расходов в сумме 152 рубля (стоя пятьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2019 года №Рим-6(кв)-1/18/9(2) (АК) за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение судебных (почтовых) расходов в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля 29 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печати