Дело № 2-68/2020 (2-1387/19) ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК-НТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что **** около 1 часа в ... ответчик ФИО1 возвращаясь из гаража в районе очистных сооружений по месту своего проживания поджог бытовой мусор, который находился у зданий в мусорных контейнерах, бункерах накопителях, принадлежащих истцу ООО «МСК-НТ» на праве собственности. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб, состоящий в полном выгорании контейнеров для мусора, не подлежащих восстановлению и дальнейшему использованию по назначению, в количестве 6 штук. Размер ущерба причиненного истцу складывается из стоимости контейнеров в размере 11 191 руб. 74 коп. за 1 контейнер. Общий размер ущерба составляет 67 147 руб. 48 коп. 

Истец ООО «МСК-НТ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 147 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.42 коп. 

В судебном заседании принято заявление представителя истца ООО «МСК-НТ» об уменьшении размера исковых требований, которое обосновано тем, что в действительности ответчиком причинен ущерб 5 контейнерам принадлежащих истцу, вследствие чего сумма ущерба составляет 55 956 руб. 48 коп. В окончательной редакции просительной части искового заявления истец ООО «МСК-НТ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 956 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 69 коп. Возвратит истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 335 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МСК-НТ» не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, в частности в результате поджога был причинен ущерб только лакокрасочному покрытию внутри контейнеров, сами контейнера не уничтожены, а напротив используются до настоящего времени по назначению. Согласно представленного локально-сметного расчета выполненного ООО «АКВЭСТ» расходы на материалы и работы связанные с восстановлением существующих контейнеров в прежнее состояние составляют 2 821 руб. 20 коп. за 1 контейнер, вследствие чего общая сумма ущерба составит 14 106 руб. Указанную сумму ущерба ответчик признает, с заявленной истцом суммой ущерба не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях 2-503/2019, 2-504/2019, 2-505/2019, 2-506/2019, 2-507/2019, материал проверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» от 03.06.2019 № 37, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании представленных доказательств судом установлено, что **** в ... в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 умышленно поджог мусорные контейнеры, чем причинил ущерб их собственнику - ООО «МСК-НТ». В частности ответчик ФИО1 поджег 1 контейнер, находящийся у ...; 1 контейнер, находящийся у ...; 2 контейнера находящихся у ... и 1 контейнер у ... количество контейнеров подвергнувшихся горению в результате действий ответчика составляет 5 штук. 

Вина ответчика в причинении вреда имуществу ООО «МСК-НТ» подтверждается постановлениями мирового судьи от 06.08.2019 по делам об административных правонарушениях № № 2-503/2019, 2-504/2019, 2-505/2019, 2-506/2019, 2-507/2019 (л.д.39-43) и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд иском о возмещении причиненных убытков, истец ООО «МСК-НТ» указал, что в результате умышленных действий ответчика произошло полное выгорание 5 контейнеров для мусора, которые не подлежат восстановлению и их дальнейшему использованию по назначению, вследствие чего истец исчисляет размер причиненных убытков исходя из стоимости одного контейнера в размере 11 191 руб. 74 коп. и определяет размер ущерба в соответствии с суммарной стоимостью 5 контейнеров в размере 55 956 руб. 48 коп. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что в результате возгорания было повреждено только лакокрасочное покрытие внутренней части контейнеров, что не привело к повреждению контейнеров в целом, данные контейнера в настоящее время используются истцом по назначению, вследствие чего ответчик не согласен с размером причиненных убытков, заявленных к взысканию истцом. 

В порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ судом истцу было предложено представить доказательства размера причиненного ущерба, доказательства того, что поврежденные контейнеры не пригодны для дальнейшего использования, доказательства того, что поврежденные контейнеры не используются истцом (л.д.56,58). Ответчику в свою очередь было предложено представить суду доказательства стоимости лакокрасочного покрытия и стоимости выполнения работ по устранению повреждений контейнеров, а также доказательства того, что поврежденные контейнеры в настоящее время используются (л.д.55, оборот).

Доказательства, истребованные судом, истцом ООО «МСК-НТ» суду не представлены, напротив представитель истца просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д.60).

Ответчиком представлен локально-сметный расчет № 1-01/2020 выполненный ООО «Аквест» согласно которого стоимость материалов и работ по покраске одного мусорного контейнера составляет 2 821 руб. 20 коп., а также фотоснимки наличия мусорных контейнеров находящихся в месте их расположения в момент причинения ущерба истцу.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, и оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом того, что доказательств полной гибели мусорных контейнеров суду не представлено, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из стоимости расходов необходимых для восстановления поврежденных контейнеров в прежнее состояние, на основании доказательств представленных ответчиком и не опровергнутых истцом.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к протоколам находящихся в материале проверки от 03.06.2019 № 37, в результате возгорания преимущественно только внутренние стенки мусорных контейнеров подверглись термическому воздействию и имеют отложения копоти, термическое повреждение красочного покрытия. Доказательств того, что мусорные контейнеры в результате возгорания подверглись полной гибели, суду не представлено. При этом из имеющихся в материале проверки фототаблиц видно, что в результате возгорания полного повреждения мусорных контейнеров не произошло.

Ответчиком представлены фотоснимки наличия мусорных контейнеров, находящихся в месте их расположения в момент причинения ущерба истцу, что свидетельствует в отсутствии доказательств обратного, о том, что мусорные контейнера поврежденные в результате пожара используются ООО «МСК-НТ» в настоящее время по прямому назначению. 

Также из материала проверки усматривается, что размер причиненного истцу ущерба был оценен исключительно на основании справок ООО «МСК-НТ», вместе с тем доказательств, стоимости конкретного контейнера, истец суду не представил. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 **** также аналогичным образом, путем поджога, были повреждены иные мусорные контейнеры и бункеры для сбора мусора, принадлежащие МУП «Центр ЖКХ» и МУ «ДЭП». Согласно, сведений представленных указанными организациями, имеющимися в материале проверки, материальный ущерб в результате аналогичных возгораний им не причинен, что, по мнению суда, также косвенно свидетельствует об отсутствии существенного размера ущерба причиненного истцу.

Таким образом, суд в подтверждение размера причиненного истцу ущерба принимает в качестве доказательства локально-сметный расчет № 1-01/2020 выполненный ООО «Аквест», согласно которого стоимость материалов и работ по покраске одного мусорного контейнера составляет 2 821 руб. 20 коп. и определяет размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 106 руб. (2 821,20 х 5).

Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба определяется вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции закона вступившего в силу с 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, в момент причинения вреда имуществу) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела о возмещении убытков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела (по аналогии дела об административном правонарушении), не вправе входить лишь в обсуждение вины ответчика, и разрешает вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, установленный постановлениями мирового судьи по делу об административном правонарушении размер ущерба не имеет для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица виновного в причинении ущерба, преюдициальное значение, а оценивается наряду с иными доказательствами по делу и может быть оспорен, в том числе и причинителем вреда (ответчиком).

Принимая во внимание отсутствие у истца доказательств размера причиненного ему ущерба (подтвержденного лишь справкой истца), а также представленные ответчиком доказательства, которые не опровергнуты истцом иными доказательствами, суд определяет размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца именно в сумме 14 106 руб., то есть исковые требования истца подлежать удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 564 руб. 24 коп. При этом, на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд возвращает истцу ООО «МСК-НТ» из местного бюджета государственную пошлину частично в размере 335 рублей 73 копейки, уплаченную Нижегородским филиалом ООО «МСК-НТ» по платежному поручению № 20709 от 06.11.2019. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК-НТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК-НТ» в счет возмещения ущерба 14 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «МСК-НТ» из местного бюджета государственную пошлину частично в размере 335 рублей 73 копейки, уплаченную Нижегородским филиалом ООО «МСК-НТ» по платежному поручению № 20709 от 06.11.2019. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов