Дело № 22-900/2021

Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осуждённого Прибыткова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ефремовой О.Б.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой О.Б. в интересах осуждённого Прибыткова Д.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Прибыткова Д.В., родившегося *** в ***,

***

***

*** назначено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - ***, конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступления осуждённого Прибыткова Д.В. и адвоката Ефремовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, с учётом постановлений от *** и ***, осуждённый Прибытков Д.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что осуждённый отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, имеет 10 поощрений, все наложенные на него взыскания сняты досрочно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно представленной характеристике применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. ФИО1 трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления по приговору признал полностью, прошёл обучение, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление от 6 апреля 2021 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях *** ФИО1 имеет 10 поощрений от ***; *** и ***; *** и ***; ***.

Между тем, суд принимает во внимание, что поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания не было безупречным. Он допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 10 из которых на него налагались дисциплинарные взыскания: четырежды в виде водворения в штрафной изолятор на срок от 5 до 15 суток *** ***), объявлено 6 выговоров (***, *** ***, ***), по трём нарушениям проведены воспитательные беседы (***, ***, ***).

Из этого следует, что ФИО1 до снятия последнего взыскания в ноябре 2019 г. почти три года являлся злостным нарушителем правил поведения осуждённых в местах изоляции от общества, и только в 2020 году по мере приближения срока, дающего ему право на смягчение наказания и досрочное освобождение от него, нарушений не допускал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на настоящий момент исправление осуждённого проявляется не достаточно стабильно, чтобы можно было сделать бесспорный вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом учтено наличие положительной тенденции в поведении осуждённого, выразившейся в получении поощрений, однако признать её устойчивой на настоящий момент нельзя, поскольку ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, выраженная в выписке из протокола №7 от 10.03.2021 г., согласно которой комиссия по рассмотрению вопросов об изменении условий отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочном освобождении, переводе в колонию-поселение, поддержала условно-досрочное освобождение ФИО1 (л.д.19), учитывается судом, но не является предопределяющей при принятии решения.

Как видно из материалов, несмотря на положительные тенденции в поведении этого осуждённого, выразившиеся в получении поощрений, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из чего следует, что в его отношении в настоящее время в полной мере не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, трудоустроенность, добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, признание вины не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов