78RS0006-01-2024-000986-45

Дело № 2-67/2025 20 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 и просят взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 165,77 руб. из которых: сумма основного долга – 99 751 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 6 602,90 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 090,19 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2127,68 руб.; комиссии за направление извещений – 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3583,32 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 751 руб., в том числе: сумма к выдаче – 82 000 руб.; для оплаты страхового взноса на личное страхование – 17 751 руб., со сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 15,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99751 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 82 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 17 751 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4978,83 руб.

В период действия Договора заемщиком были подключены/ активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс - 99 руб.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 119 165,77 руб.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что данный кредитный договор между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен, в тот момент, когда ФИО1 не могла понимать значение своих действий, о чем свидетельствует протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 находилась в состоянии, при котором, находясь под постоянным психологическим прессингом телефонных мошенников, была неспособна полностью понимать значение своих действий.

Также, истец ФИО1 указала, что в момент подписания кредитного договора находилась в заблуждении, поскольку первый телефонный звонок от мошенников ей поступил с номера телефона +№, верифицированного как один из телефонов Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 99 751 руб., из которых: сумма к выдаче – 82 000 руб.; оплата страхового взноса на личное страхование – 17 751 руб., со сроком на 24 месяца с процентной ставкой 15,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99751 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно данному постановлению ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в достоверно неустановленное следствием время, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка с абонентских номеров №,

№,

№,

№, представившись сотрудником службы безопасности банка ПАО «Сбербанк России», путем обмана похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 279000 рублей, которые последняя перевела добровольно, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, причинив тем самым своими на вышеуказанную сумму.

Во время допроса в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга) ФИО1 пояснила, что у нее в пользовании есть банковские карты банка «Сбербанк России» платежных систем «МИР» № и «Мастер Карт» №, банка «Почта Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила девушка, которая представилась как ФИО4, технический специалист банка «Сбербанк России». Спросила, подавала ли ФИО1 заявку на оформление кредита на 100 рублей. Ответила «Нет», но рассказала ей, что недавно перевыпускала карту платежной системы «Мастер Карт» в Сбербанке. Она стала расспрашивать, как её выдавали, была ли карта в конверте, сможет ли опознать девушку, которая ее обслуживала, на что ФИО1 ответила, что карту просто принес сотрудник банка и просто ей отдал. Она сказала, что это нарушение, так как не была соблюдена конфиденциальность и данные карты были в открытом доступе, что с ее слов значило, что сотрудники банка могли получить доступ к конфиденциальной информации, указанной на банковской карте. После чего девушка спросила ФИО1, готова ли она сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы предотвратить мошеннические действия среди сотрудников банка. ФИО1 ответила, что готова, так как поверила, что ее конфиденциальными данными могли воспользоваться и для предотвращения этого решила помочь, думая, что помогает сотрудникам безопасности банка и правоохранительным органам. Далее точно не помнит, либо она положила трубку и ей перезвонили с другого номера или девушка переключила ее на другого сотрудника. Далее у ФИО2 был телефонный разговор с мужчиной, который представился - ФИО5, сказал, что он ведущий специалист банк «Сбербанк России». Далее подтверждение его полномочий было следующим. ФИО2 поступил звонок с номера №, мужчина, представился как ФИО6, сказал, что он сотрудник ФСБ. Он предложил проверить достоверность звонка через интернет. ФИО1 ввела данный номер в поисковике высветилось, что этот номер есть в списке номеров ФРБ по СПб. Дала голосовое согласие на сотрудничество «Да, согласна», то есть необходимо было для утверждения произнести данную фразу. ФИО6 сказал, что он подтверждает ее дальнейшую работу с ФИО5, и она должна следовать тем инструкциям, которые ФИО5 будет ей давать. Далее их общение с ФИО5 было через мессенджер WatApp», где он писал ей с номера +№, документы присылал с номера +№. Он сказал, ей, что нужно будет пойти в отделение банка «Сбербанка». ФИО1 сообщила, что ближайшим отделением для нее является отделение банка «Сбербанк России» расположенное по адресу 

<

...>. Таким образом, она зашла в 4 разных банка, где ей нужно было взять на себя кредит, как объяснил ФИО5, что на нее оформили кредиты, но нужно успеть до мошенников забрать денежные средства и перечислить их на специальные страховые ячейки, чтобы деньги не достались мошенникам. Он пояснил, что это ее страховые ячейки и после данных операций, когда ее лицевой переактивируют деньги автоматически поступят на ее лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мнут ФИО1 зашла в отделение банка «Сбербанк России», где оформила на свое имя кредит, при этом в месседжере «Ватсап» с ФИО5 она вела переписку, сообщала ему том, на какой стадии оформления кредита находится, что именно делает, как ведут себя сотрудники и диктовала данные сотрудников, у которых были на бейджике. К протоколу допроса прилагает распечатку переписки с ФИО5 и скриншоты телефонных звонков в качестве приложения. После того как в банке «Сбербанк» ей оформили кредит на сумму 114532 рубля 74 копейки, ФИО5 сказал, что ей нужно проехать к терминалу, он пояснил, что нужен определенный терминал который находится в 

<

...> ФИО5 сам вызвал ей такси, за которое она расплатилась. Приехала к данному терминалу, где несколькими транзакциями по 15 000 рублей осуществила переводы на номера телефонов оператора «МТС», которые продиктовал ФИО5, копии чеков о транзакциях прикладывает к протоколу допроса в качестве приложения, так же прикладывает заявление, которое было написано ею в «МТС» с претензией и просьбой разобраться в том, кому принадлежат абонентские номера указанные ею заявлении, так же просьба возвратить деньги на указанную в заявлении банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом она взяла кредит в банке «Почта Банк по адресу 

<

...>, так же на сумму 106 000 рублей, эти денежные средства переводила в терминале по ул. Маршала Жукова д. 46 лит. А, заправка «Лукойл», там банкомат не принимал 5 000 купюры, после чего она поехала в ТЦ «ОКЕЙ» по адресу ул. Партизана Германа д. 2 в г. СПб, где так же перевела денежные средства на абонентские номера аналогичным способом. С ней в очереди стояла женщина которая тоже переводила денежные средства аналогичным способом, ФИО1 разговаривая с ФИО5, сообщила ему об этом, на что он сказал, что женщину обманывают мошенники и попросил передать ей трубку. ФИО1 дала трубку той женщине, и она какое-то время разговаривала с ФИО5, сказала, что взяла кредит на сумму около 400 000 рублей и уже перевела около 90 000 рублей, сказала, что пойдет писать заявление в полицию. Она сказала ФИО1 свою фамилию, точно не

помнит, но что-то на «К», ФИО13 или ФИО12, а имя ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным способом взяла кредит в банке «Хоум Кредит» по адресу: 

<

...> где взяла кредит на сумму 119 486 рублей 83 копейки, со страховкой, сняла она только около 79 000 рублей, которые так же перевела на абонентские номера оператора «МТС», которые диктовал ей ФИО5. После этого ФИО1 так же была в банке «Райфайзен», где ей не дали кредит, так как она пенсионерка, так же ДД.ММ.ГГГГ из переписки видно, что ФИО5 стал рассказывать, что чтобы ей переактивировать ее счет нужно, чтобы ее муж тоже снял денежные средства и перевел их на страховые ячейки, вся информация есть в переписке. Звонки поступали ФИО1 со следующих номеров: №. В общей сложности ФИО1 было переведено 279 000 рублей, так же учитывая страховку и иные начисления банков к данной сумме необходимо прибавить 61 000 рублей, которые ей так же необходимо будет выплатить банкам, общий материальный ущерб составил 340 000 рублей, ущерб является значительным, так как ФИО3 является пенсионером.

В связи с тем, что ФИО1, находясь в ситуации обмана и сообщения ей заведомо ложных сведений, не была осведомлена, что в отношении нее совершаются противоправные действия (мошенничество), она не могла понимать их характер и значении и соответственно оказывать сопротивление.

В ответе на запрос суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что в Банке проводилась служебная проверка на предмет выявления мошеннических действий в отношении клиента Банка ФИО1

Служебной поверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ОО 78/03 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.52, оформила кредитный договор № на сумму 99751 рубль, документы подписаны лично заемщиком, на фотографии к кредитному договору изображен заемщик. В этот же день ФИО1 сняла денежные средства в банкомате, после чего перевела полученные денежные средства неустановленным лицам по указанным ими номерам телефонов.

Кредитный договор оформлен мошенническим способом с использованием методов «Социальной инженерии» на гражданку ФИО1

Клиент в период заключения кредитного договора связывалась по телефону с третьими лицами, вела с ними диалог. Данные третьи лица имели навыки психологического манипулирования людьми с целью совершения определенных действий или разглашения конфиденциальной информации. В этом и усматривается метод «социальной инженерии».

Таким образом, ФИО1 заключая кредитный договор, действовала под влиянием заблуждения, обмана.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ч.1 ст. 178 ГК РФ и ч.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Постановлением УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ходе служебной проверки установлено, что кредитный договор оформлен мошенническим способом с использованием методов «Социальной инженерии» на гражданку ФИО1, в день оформления кредита ФИО1 сняла денежные средства в банкомате, и сразу перевела полученные денежные средства неустановленным лицам по указанным ими номерам телефонов. Таким образом, заключая оспариваемый кредитный договор ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, обмана. При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ и ч.2 ст.179 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

С учетом того, что кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась пенсионером, при заключении кредитного договора был указан ее ежемесячный доход в размере 50000 рублей, размер дохода Банком не проверен, суд приходит к выводу о взыскании на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО1 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий и сотрудничества с правоохранительными органами. Действиями ФИО1 руководили иные лица.

Кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом, ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами, а также лицо совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.

ФИО1 использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который признан недействительной сделкой.

Незамедлительность перечисления полученных кредитных денежных средств на счет неустановленных лиц свидетельствует о неполучении ФИО1 суммы по кредиту, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по возвращению банку денежных средств.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не лишено права предъявления искового заявления о неосновательном обогащении к лицу, на чей счет были перечислены денежные средства ФИО1, с учетом материального положения, возраста ФИО1, руководствуясь положениями п.4 ст. 167 ГПК РФ, последствия недействительности сделок не применимы. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, паспорт гражданина РФ: № в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2025 года