Дело № 2-2984/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003084-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 20 ноября 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Таймыргеофизика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Таймыргеофизика» обратилось суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 07.12.2023 в 09 час. 45 мин. на 17 км. + 930 м. автодороги Дудинака-Алыкель произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Вольтц, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ А32А23, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Башнефтегеофизика», переданного АО «Таймыргеофизика» по договору аренды №, под управлением водителя арендатора ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.9.1. ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ А32А23, г/н №, который двигался во встречном направлении. Вина ответчика также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 и владельца автомобиля Тойота Вольтц, г/н № не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией САО «ВСК» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А32А23, г/н В988ВН702истец, обратился к ИП С. «Независимая экспертиза транспортных средств». По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 921 518 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 193 978,98 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 115 496,98 руб., а также судебные расходы в размере 61 154,97 руб.

Представитель истца АО «Таймыргеофизика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 в 09 час. 45 мин. на 17 км. + 930 м. автодороги Дудинака-Алыкель произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Вольтц, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ А32А23, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Башнефтегеофизика», переданного АО «Таймыргеофизика» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя арендатора ФИО4

Данное ДТП стало возможным в силу того, что водитель ФИО2, в нарушение требований п.9.1. ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ А32А23, г/н №, который двигался во встречном направлении.

Постановлением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 02.12.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ А32А23, г/н №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца, и вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП. 

В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП С. «Независимая экспертиза транспортных средств». По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца – 1 657 940 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа деталей составляет – 921 518 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – 193 978,98 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 115 496,98 руб. (921 518 руб. + 193 978,98 руб.), как с лица, непосредственно причинившего вред имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 35 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 154,97 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Таймыргеофизика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Акционерного общества «Таймыргеофизика» (ИНН №), ущерб в размере 1 115 496,98 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 154,97 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.