Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Национальный банк развития бизнеса», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14 845 653 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный банк развития бизнеса» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «НББ», было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, 26.02.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 12 000 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выпискам судного и расчетного счетов ответчика заемные денежные средства 26.02.2014 года были перечислены банком со ссудного счета № на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «НББ». Далее, денежные средства в размере 12 000 000 рублей были получены ответчиком в наличной форме 26.02.2014 года со своего расчетного счета № через кассу Банка по расходному кассовому ордеру от 26.02.2014 года №. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам. В период действия договора ответчиком дважды производились платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками с расчетного счета ответчика № и сводного счета № по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам, приходными кассовыми ордерами от 27.02.2014 № на сумму 11835,62 рублей и от 31.03.2014 года № на сумму 183452,05 рублей. Согласно вышеназванным доказательствам внесение, денежных средств для погашения процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых осуществлялось ответчиком через кассу Банка. В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору 

<

***> учитывается на ссудном счете № в размере 12 000 000 рублей. После отзыва 24.04.2014 года у ОАО «НББ» лицензии на осуществление банковской деятельности заемщик перестал исполнять обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, заемные денежные средства также не вернул. При осуществлении своих полномочий при проведении инвентаризации, конкурсным управляющим не обнаружен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО1 Денежные средства, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, с учетом процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 31.11.2016 года составляет 2 845 653,37 рублей. Для погашения задолженности ответчику были направлены претензии от 26.01.2016 № 30/3360 и от 28.06.2016 № 30к/48233, в которых Банк просил вернуть денежные средства в срок до 20.07.2016 года. Ответ на уведомление не получен, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на то, что в договорные отношения с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» он не вступал и подписи в документах, представленных истцом, ему не принадлежит.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком ФИО1 денежных средств, истцом представлены в материалы дела расходный кассовый ордер № от 26 февраля 2014 года о получении ФИО1 12 000 000 рублей, а также приходные кассовые ордера: № от 27 февраля 2014 года о внесении ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств в сумме 11835 рублей 62 копеек; № от 31 марта 2014 года о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения процентов в размере 183 452 рублей 05 копеек. 

Определением суда от 12 января 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписей в указанных документах ФИО1 

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 23 марта 2017 года №(17) следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от 26.02.2014 года в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»; в приходном кассовом ордере № от 21.03.2014 года в сроке «Подпись вносителя» - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в приходном кассовом ордере № от 27.02.2014 года в строке «Подпись вносителя» - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих суду убедиться в наличие договорных отношений между сторонами и проверить доводы иска, истцом не представлено.

Также истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Принимая во внимание отсутствие подлинника кредитного договора, а также то, что подписи в документах, представленных истцом в качестве доказательства оформления кредита ФИО1 и передаче ему спорных денежных средств, не принадлежат ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 12 000 000 рублей и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845 653 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно чека-ордера от 14.02.2017 года, представленного ответчиком ФИО1, последний понес расходы по оплате указанной экспертизы в размере 21877 рублей 20 копеек.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении гражданского дела, которые подлежат возмещению истцом в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 88, 92 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 51300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Национальный банк развития бизнеса», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 877 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин