Дело №2-3-81/2025

УИД: 36RS0034-03-2025-000014-18

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 13 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко К.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о снижении итогового размера неустойки за нарушение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о снижении итогового размера неустойки за нарушение обязательств по договору.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор присоединения в электронной форме (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем его присоединения к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ. По условиям договора присоединения ответчик обязался предоставить ему транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а он обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

Между сторонами заключен договор присоединения, повлиять на условия которого потребитель не мог при заключении.

28.09.2024 с использованием электронной подписи между ним и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор, а также забронирован и взят в аренду автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, с его аккаунта третьим лицом (его родственником ).

ООО «Яндекс.Драйв» выставило ему штраф в размере 150 000,00 руб. по пункту 7.12 Договора «за передачу учетной записи (аккаунта) или предоставления мобильного приложения для доступа к бронированию автомобилей третьим лицам» в уведомлении от 07.11.2024.

Действительный ущерб ответчика в связи с указанными нарушениями договора отсутствует. Ответчик не понес никаких убытков, реального действительного ущерба (прямого или косвенного) или упущенной выгоды, в связи с указанным нарушением договора.

Он считает, что выставление ООО «Яндекс.Драйв» ему штрафа за передачу транспортного средства третьему лицу в размере 150 000,00 руб. необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил снизить размер штрафа, однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию отказался снизить штраф.

Он добровольно перевел денежные средства ответчику в размере 20 000,00 руб., данная сумма полностью покрывает нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит суд снизить итоговый размер неустойки выставленный ООО «Яндекс.Драйв» за нарушение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000,00 руб. в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нём основаниям, просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договора. Ответчик не понес реального действительного ущерба или упущенной выгоды.

Ответчик ООО «Яндекс.Драйв» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.138-142).

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 ГК РФ),

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам.

Договор аренды транспортного средства заключается между обществом и зарегистрированным пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора аренды транспортного средства, при заключении настоящего договора, арендатор подтверждает, что он: 2.5.1 владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения договора; 2.5.2 прочитал условия договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения договора и дальнейшего использования приложения.

В силу пункта 4.4.2.8 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам.

В случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды транспортного средства любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. (пункт 7.12 договора).

Сторонами не оспаривалось, что 28.09.2024 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.82-104).

Автомобиль марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний (л.д.151).

Согласно детализации поездки, транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во временном владении и пользовании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23:29 по ДД.ММ.ГГГГ по 00:30 (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 к управлению транспортным средством допустил третье лицо путем передачи данных учетной записи, в связи с чем на основании пункта 7.12 договора ООО «Яндекс.Драйв» выставлен штраф в сумме 150 000 руб. вследствие нарушений условий договора (л.д.24).

Факт нарушения ФИО1 условий договора аренды транспортного средства, выразившийся в передаче учетной записи в приложении третьему лицу, подтверждается аудиозаписью разговоров сотрудников службы поддержки Яндекс.Драйв с истцом, третьими лицами (запись л.д.164), а также фотографией (селфи) сделанной третьим лицом при принятии автомобиля в аренду, на которых вместо арендатора ФИО1 запечатлена женщина (л.д.167,168).

ФИО1 в суде не отрицал факт передачи транспортного средства третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Яндекс.Драйв» с претензией с требованием о снижении размера штрафа по договору с 150 000 руб. до 20 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д.25-26, 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в данном случае на истца ФИО1.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ООО «Яндекс.Драйв», возражая против иска, указал, что истцом не приведено доказательств несоразмерности неустойки. Отсутствие имущественного вреда в результате передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении третьим лицам, не может быть принято в качестве основания для снижения штрафа, поскольку условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от причинения имущественного вреда, указанные обстоятельства на снижение штрафа не влияют.

Включение в договор аренды такого штрафа, как указано в пункте 7.12. Договора аренды транспортного средства, необходимо в качестве превентивной меры, чтобы максимально исключить риск возникновения возможных последствий, как материального так и нематериального характера и не является способом обогащения или сверхприбыли арендодателя, поскольку нарушение арендатором транспортного средства может привести к повреждениям или даже уничтожению автомобиля, что в дальнейшем исключает возможность дальнейшей сдачи в аренду автомобиля. Кроме того, причинение имущественного вреда транспортному средству третьим лицом приведет к отказу в выплате страхового возмещения (л.д.138-142).

Изучив возражения на иск, суд обращает внимание, что доводы ответчика, в основном, сводятся к тому, что штраф за передачу арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам предусмотрен, чтобы предотвратить возникновение в дальнейшем возможных последствий, как материального так и нематериального характера, в частности, связанных с повреждениями или даже уничтожением автомобиля. 

Однако суд полагает, что указанная позиция находится в противоречии с собственными доводами ответчика о том, что отсутствие имущественного вреда при передаче арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам, не может быть принято в качестве основания для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку на основании пункта 7.5 договора предусмотрен самостоятельный штраф за причинение ущерба арендованному транспортному средству.

Исходя из обстоятельств дела, истец ФИО1 с условиями договора аренды транспортного средства согласился, факт нарушений условий договора в виде передачи управления третьему лицу установлен материалами дела, и не отрицается истцом.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни третье лицо не смогли воспользоваться транспортным средством, что подтверждается приведеной в возражениях ответчиком аудиозаписи разговора оператора ООО «Яндекс.Драйв», так как автомобиль выдал ошибку-нет ключа, арендатор не смог её завести, завершить заказ и не тронулся с места. Вследствие чего, ФИО1, не воспользовавшись услугами транспортного средства, попросил завершить аренду автомобиля и вернуть ему списанные деньги ( л.д.139).

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО « Яндекс.Драйв» о риске возникновения возможных последствий, как материального так и нематериального характера в данном конкретном случае, ничем не подтверждены, напротив являются надуманными и необоснованными.

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный пунктом 7.12 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц.

Условия договора аренды не ставят в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от материального положения ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что вследствие нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства неблагоприятных последствий для арендатора не наступило, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении итогового размера неустойки за нарушение обязательств по договору. 

Доводы ответчика о том, что размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре конкретной денежной суммой, не изменяет правовую природу штрафных санкций и не исключает применение к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности указанных штрафов последствиям нарушения обязательства.

Штраф, о взыскании которого просил истец, является неустойкой исходя из природы и содержания данной меры гражданско-правовой ответственности, поэтому к нему могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, степень нарушения прав ООО «Янденкс.Драйв», отсутствие для него неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, степень вины истца, частичную уплату им штрафа в размеере 20 000 рублей, а так же то, что ФИО1 является экономически более слабой стороной и нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, штраф в размере 150 000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения истцом обязательства суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за передачу учетной записи (аккаунта ) или предоставления мобильного приложения для доступа к бронированию автомобилей третьим лицам до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о снижении итогового размера неустойки за нарушение обязательств по договору, удовлетворить частично.

Итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385ИНН 7704448440) за нарушение обязательства по договору аренды транспортного средства от 28.09.2024 снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025.

Судья: С.М. Крюкова