№2-937/17

УИД 46RS0030-01-2023-010550-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Курка в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИРМА «ЛЕРА», ООО «Турфирма Коралл Тревел Центр» о взыскании убытков, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Лера» о взыскании убытков, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта №, по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 266000 рублей. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно, началом специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ вылеты из Российской Федерации во многие страны, включая Египет, были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление в отделение офиса ООО Фирма «Лера» о возврате денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 611 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44232 рубля 52 коп. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Лера» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала о неправильном применении истцом норм материального права при расчете неустойки и, как следствие, ее расчета, не согласна с размером процентов за пользование денежными средствами. При разрешении спора просила учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истец претензию о возврате денежных средств не направлял в адрес ответчика, урегулировать спор в досудебном порядке в течение 10 дней не представилось возможным.

Судом в качестве соответчика привлечено к участию ООО «Турфирма Корал Тревел Центр» (ранее ООО «ТО Корал Тревел Центр»), представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что в оплату заказанных туров на счет ООО «ТО Корал Тревел Центр» поступили денежные средства в размере 208000 рублей, остаток денежных средств находится в распоряжении истца или турагента ООО Фирма «Лера», как дополнительная выгода данного агентства, что является собственным доходом турагента. В адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» письменное заявление истца о расторжении договора не поступало. Со своей стороны ООО «ТО Корал Тревел Центр» направило в адрес агентства информацию о возможности изменить договор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО Корал Тревел Центр» осуществило возврат в объеме, поступивших денежных средств в размере 208000 рублей в адрес турагентства ООО Фирма «Лера». Ходатайствует о снижении неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2).

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы).

Как следует из содержания ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 61 ч.1 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании ч.1 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО Фирма «Лера» заключен договор о реализации туристского продукта №, по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 266000 рублей. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вылеты из Российской Федерации во многие страны, включая Египет, были закрыты.

В качестве туроператора по договору указано ООО «ТО Корал Тревел Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление в отделение офиса ООО фирма «Лера» о возврате денежных средств по договора, на котором имеется отметка о его принятии Борис Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору. 

Ответчики факт прекращения полетов для осуществления перевозки пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, указанные обстоятельства являются риском ответчиков, порождающие для них последствия в виде возмещения убытков потребителям услуги при ухудшении условий путешествия.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом споре имело место ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, в результате наступление которых истец имеет право отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные ООО Фирма «Лера» ООО «Турфирма Корал Тревел Центр» в размере 208000 рублей были полостью возвращены ООО фирма «Лера», т.е. свои обязательства ответчик ООО «Турфирма Корал Тревел Центр» по возврату денежных средств исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчиками не были понесены, денежные средства были получены ООО фирма «Лера», которое и должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленному спору.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, убытки и производные от основного производные требования подлежат взысканию с ответчика ООО фирма «Лера». 

В соответствии со ст. 31 ч.1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.п. «б» п. 32 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным исковым требованиям, суд при расчете неустойки применяет 1%, в связи с чем, общий размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 606 дней х 2660 руб.) 1611960 рублей. Однако, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию, не должен превышать 266000 рублей.

Доводы стороны ответчика ООО фирма «Лера» о том, что общество не получало заявление о возврате денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку на заявлении имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГг. Борис Р.Л., директором ООО Фирма «Лера», доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком ООО фирма «Лера», с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом оснований, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, требования последней о взыскании штрафа, исчисляемого из размера убытков и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. При расчете штрафа не учитывается размер неустойки, поскольку в своем заявлении и претензии истец не просила о ее выплате.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Фирма «Лера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ОУФМС России по Курской области в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 266000 рублей, неустойку в размере 266000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 140500 руб., а всего 687500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Турфирма Коралл Тревел Центр» отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Лера» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 8820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.