Дело № 2а-3040/2023

УИД26RS0010-01-2023-004121-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 117149/21/26010-ИП в отношении должника ФИО4,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 56 213,97 с должника ФИО1, Георгиевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионный фонд РФ.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 34 355,76 рублей, источник поступления не известен. Информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла сделать вывод об отсутствии имущества в виде пенсии и окончить исполнительное производство.

По мнению АО «ЦДУ», основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, чем нарушила права административного истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленный о его дате, месте и времени, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явились заинтересованное лицо ФИО1, представители административных ответчиков Управления ФССП по 

<

адрес>, Георгиевского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

От пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик в административном иске просит отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по исполнительному производству, в ходе которого невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительное производство было окончено. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица и административных ответчиков, явка которых судом признана необязательной.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава –исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует:

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «ЦДУ» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 213,97 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 по данному судебному приказу денежную сумму в меньшем размере - 21 858,21 рублей.

На данную сумму ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена сторонам посредством ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по 

<

адрес> должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

Согласно ответу ЗАГС, в отношении должника сведений о смерти должника, перемени имени, фамилии, отчества, не имеется.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по 

<

адрес>, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника, которое ГУ-ОПФ РФ по 

<

адрес> не исполнено в связи с тем, что должник получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки и кредитные организации – ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Сведений о счетах должника в указанных банках не имеется.

Согласно электронных ответов сотовых операторов абонентские номера за должником не зарегистрированы. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника и установить факт его проживания не удалось, о чем составлен соответствующий акт. 

Денежных средств на депозитный счет во временное распоряжение Георгиевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлялся весь комплекс мероприятий, возложенных на него законом.

При рассмотрении данного дела суд установил, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено длительное необоснованное бездействие по исполнительному производству, выраженное в неосуществлении действий по своевременному исполнению исполнительного документа, ненадлежащему контролю за ходом исполнительного производств. 

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца. 

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска. 

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлена совокупность обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего административный иск не может быть удовлетворен, в связи с чем в административных требованиях надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к УФССП России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)