Судья Жарова Г.Ю. № 22-3888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирина Н.И. и апелляционной жалобе адвоката Смирнова М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17 июля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожден 23 октября 2023 года по отбытию наказания; неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, - к одному году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Колесникова С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и др. подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что на момент совершения преступления судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2017 года, которым ФИО1 был осужден, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы, не была погашена, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что не было учтено судом. Просит признать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначенное ему наказание – усилить. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что он 15 февраля 2025 года, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, после отстранения от управления автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей М. и П., инспекторов ДПС ГАИ, об обстоятельствах остановки, задержания и освидетельствования водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1 ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам стороны защиты не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 17 июля 2017 года, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено государственным обвинителем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что не было учтено судом первой инстанции, поэтому приговор подлежит изменению. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, следует признать рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для усиления ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, замененное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и таким образом является справедливым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на схему к протоколу допроса подозреваемого от 19 марта 2025 года (л.д. 59), поскольку данный документ согласно протоколу в судебном заседании не оглашался. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Исключить из приговора ссылку на схему к протоколу допроса подозреваемого от 19 марта 2025 года (л.д. 59).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись