Дело № 12-321/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 27 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09 марта2017г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

С участием заявителя ФИО1, защитника Плешкан И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170309073353 от 09 марта 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 апреля 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017г.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Плешкан И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе по основаниям, указанным в жалобе, дополнив жалобу тем, что на фотоматериалах, представленных в дело государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем. В связи с чем не представляется возможным достоверно определить действительной ли транспортное средство, изображенное на фотоматериале, принадлежит ФИО1

Относительно причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывают, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в порядке подчиненности начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. После получения копии решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 апреля 2017г. по жалобе было получено ФИО1 17 апреля 2017г, после чего ФИО1 сразу же, в установленный 10-ти дневный срок обратилась в Павловский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.В. показал, что он занимается грузоперевозками, 01 февраля 2017г. арендовал у ФИО1 транспортное средство тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, полуприцеп к данной транспортному средству он арендовал у К. А.А. За аренду транспортного средства он ежемесячно выплачивает ФИО1 арендную плату 10000 рублей. На арендуемых у ФИО1 и К. А.А. транспортных средствах он, в своих интересах осуществляет различные грузоперевозки. 04 марта 2017г. на данных транспортных средствах он перевозил груз полипропилен, по договору, заключенному между ним и ООО «Восток» из г.Павлово в г. Малоярославец. За осуществление данной грузоперевозки он получил денежные средства. Утверждает, что при осуществлении данной перевозки превышений общей массы и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1 и её защитника, свидетеля К. А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2017г. в 15:50 по адресу Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,55т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +35,50%), с осевой нагрузкой 8,36т. на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т., (расхождение +11,47%), с осевой нагрузкой 8,32т. на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение+10,93%), с общей массой 39,41т. при предельно допустимой общей массе 36т. (расхождение +9,47%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Результаты превышения допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства отражены в акте № 23291 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04 марта 2017 г. Показатели превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства приведены в указанном акте с учетом погрешности, что непосредственно отражено в акте.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение высоты транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывают. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки заявителем и его представителем представлены товарная накладная, товарно-транспортная накладная свидетельства о регистрации транспортных средств грузовой тягач седельный, полуприцеп, вместе с тем данные доказательства, равно как и показания свидетеля ФИО3 об отсутствии превышение допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают бесспорно результатов измерений превышения высоты транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС» и отражённых в акте№ 23291 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04 марта 2017 г. 

Проверяя доводы дополнений к жалобе о не читаемости государственного номерного знака транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале, судом был запрошен дополнительно фотоматериал правонарушения по рассматриваемой жалобе. Согласно ответа, поступившего на запрос суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, распознавание государственного регистрационного знака транспортного средства производится в автоматическом режиме., кроме того на фотоматериале, дополнительно направленном электронной почтой, в т.ч. просмотренном на мониторе компьютера, государственный регистрационный знак транспортного средства читается ***, в это связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности того, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения было зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***.

Как указано в обжалуемом постановлении собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Постановлением № 18810152170309073353 от 09 марта 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что на момент фиксации правонарушения 04 марта 2017г. в 15:50 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании К. А.В. 

Проверяя данные обстоятельства судом установлено следующее:

01 февраля 2017г. между ФИО1 и К. А.В. заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 

01 февраля 2017г. между К. А.А. К. А.В. заключен договор аренды транспортного средства номерного агрегата модели 

<

данные изъяты> регистрационный знак ***.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам аренды заявителем представлены акты приема -передачи указанных выше транспортных средств от 01 февраля 2017г.

Исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от 01 февраля 2017г., подтверждается и расписками о ежемесячном получении ФИО1 от ФИО3 арендной платы в размере 10000 рублей, за период с 01.02.2017г. по 31.05.2017г.

Между ООО «Восток» и К. А.В. 04 марта 2017г. заключен договор-заявку на осуществление разовой перевозки грузов автомобильным транспортом № 57, согласно которого К. А.В. осуществляет доставку груза из г.Павлово в г.Малоярославец, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>. Согласно транспортной накладной № 7 с 04 марта 2017г. по 06 марта 2017г. ФИО3 на вышеуказанном транспортном средстве осуществлял доставку груза по маршруту г.Павлов -г.Малоярославец.

За выполнение вышеуказанной работы по грузоперевозке, ООО «Восток» 08 марта 2017г. выплатило К. А.В. денежные средства, что подтверждается распиской от 08 марта 2017г., актом № 53 от 08 марта 2017г. на выполнение работ-услуг.

Кроме того, представлены документы о трудоустройстве ФИО1, (трудовой договор, копия трудовой книжки, приказ о приеме на работу, справка, табель учета рабочего времени, ведомость на выдачу заработной платы за март 2017г.), согласно которых ФИО1 С.Н. работает в ООО «Логистическая компания» с 09 февраля 2017г. 04 марта 2017г. в период с 08.00 по 17.00 исполняла должностные обязанности и находилась на рабочем месте по адресу *******

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** 01 февраля 2017г. заключенным между ФИО1 и К. А.В.

При установленных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент фиксации правонарушения 04 марта 2017г. во владении и пользовании иного лица.

На данные обстоятельства ФИО1 указывала и в жалобе, адресованной начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № 18810152170309073353 от09 марта 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Обсуждая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.9КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 14 марта 2017г. В установленный законом 10-ти дневный срок ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу -начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, об отмене постановления от 09 марта 2017г. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 апреля 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В судебном заседании заявитель и его защитник утверждали, что копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 апреля 2017г. фактически получена ФИО1 17 апреля 2017г., доказательств обратного материалы дела не содержат. Получив данное решение ФИО1 в 10-ти дненвый срок обратилась в суд с настоящей жалобой.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми наделена согласно КоАП РФ и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. При вышеизложенном ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09 марта 2017г., удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № 18810152170309073353 от 09 марта 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810152170309073353 от 09 марта 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

. 

.