Дело №2-377/2021

76RS0008-01-2021-000136-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Афониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о внесении дополнения в решение собственников о перераспределении земельных участков от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит внести дополнение в решение собственников о перераспределении земельных участков от 

<

дата скрыта>:

ЗУ1, площадь 1410 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащий ФИО1 – общая долевая собственность, доля в праве 57/100, ФИО2 – общая долевая собственность, доля в праве 43/100. 

ЗУ2, площадь 990 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>, принадлежащий ФИО1 -общая долевая собственность, доля в праве 1/2, ФИО4- общая долевая собственность, доля в праве 1/2. 

Также просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прекратить зарегистрированное 

<

дата скрыта> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО1 и доля в праве 1/2 ФИО2 на земельный участок площадью 1410 кв.м. кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, доля в праве 57/100 ФИО1 и доля в праве 43/100 ФИО2 на земельный участок площадью 1410 кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.10.2016 года произведен раздел совместного имущества истца и ответчика, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по 1/2 доле за каждым по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (

<

адрес скрыт>), является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (

<

адрес скрыт>), собственниками которого являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь 1200 кв.м.

<

дата скрыта> решением собственников двух смежных земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО4, было принято решение о перераспределении земельных участков, при котором, в результате перераспределения были образованы два земельных участка: Земельный участок 1, площадь 1410 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>; Земельный участок 2, площадь 990 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Решение о заключении данного соглашения было инициировано сторонами в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>, был выставлен на продажу, однако, система канализации жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, проходила по смежной границе земельного участка, что вызывало сложности в ее эксплуатации, было принято решение о смещении смежной границы, увеличении площади Земельного участка 1 - до 1410 кв.м., уменьшение площади Земельного участка 2 - до 990 кв.м. При этом, истец ФИО1 считала, что в результате данного перераспределения земельных участков будет увеличена ее личная доля в земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и ответчику ФИО2, увеличение общей долевой собственности с увеличением доли земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 не предполагалось. Истец ФИО1 в результате данного перераспределения была лишена права на часть земельного участка, незаконно уменьшена ее доля, вынуждена обращаться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что при принятии решения о перераспределении предполагалось увеличение ее прав на земельный участок. Увеличение доли ФИО2 не предполагалось. К 2 соткам ФИО2 не имеет никакого отношения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что было принято решение собственников о перераспределении земельных участок, предполагалось увеличение только доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что было принято решение о перераспределении земельных участков собственниками 14 и 16 дома. Также участвовал ФИО5, у которого было право на пожизненное проживание в этом доме. 16 дом был продан, там проживают другие люди. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4– не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает, было изначально 2 соседних участка по 12 соток. Они находились в собственности ФИО6 и ФИО4, второй участок находился в собственности З-вых. Было распределение и 2 сотки уходят в собственность ФИО1 и не делятся в общее имущество. Соглашение было заключено между собственниками. Изначально предполагалась передача доли в пользу ФИО1 Непонятно почему это пошло в общее имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Шторм В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ярославской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежаще. Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области представил письменные объяснения, из которых следует, что оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности у регистратора не было. 

<

дата скрыта> были представлены заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности, где доли в праве были указаны по ? на вновь образованные земельные участки.

Свидетель 

<

Ж.М.С.> в судебном заседании 19.04.2021 г. пояснил, что к нему обратилась примерно год назад ФИО1 Сделали все необходимые работы. ФИО6 показала, что хочет. В Россреестр были поданы необходимые документы с учетом проделанных работ. Споров не возникало, все было согласовано. Поставили подписи, все лично присутствовали. Соглашение было в мае 2020 года. Стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО4 присутствовали лично. В период подписания решения ни одна из сторон не высказывали, что их принудительно к чему-то обязали. ФИО2 не имеет отношения к добавленным соткам. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1200 кв. м., ФИО2 (долевая собственность ?) и ФИО1 (долевая собственность ?), и собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1200 кв. м., ФИО4 (долевая собственность ?) и ФИО1 (долевая собственность ?), решили перераспределить земельные участки. В результате перераспределения образовывались два земельных участка: Земельный участок 1, площадь 1410 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт>, и Земельный участок 2, площадь 990 кв.м. расположенный по адресу : 

<

адрес скрыт> (л.д. 17). 

Каких-либо иных указаний относительно размера долей в праве собственности на данные земельные участки после перераспределения, в решении собственников не имеется (л.д. 17).

Истец просит внести дополнение в решение собственников о перераспределении земельных участков от 

<

дата скрыта>. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ устанавливает недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как указывается в пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывается в пункте 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, понуждение к заключению договора (соглашения), равно как и одностороннее изменение обязательств, не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Из данных правоотношений не усматривается возможности применения судом каких-либо норм, предусматривающих право суда определять условия соглашения вопреки воле одной из сторон. 

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы представителя истца о том, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества судом отвергаются, т.к. увеличение площади земельного участка не является неотделимым улучшением имущества, а кроме того, соблюдение порядка использования общего имущества по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ должно предполагать отсутствие спора по данным обстоятельствам с другими участниками общей долевой собственности. 

Как пояснил ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований он возражает, вносить какие-либо изменения в решение собственников он не согласен.

Из заявлений, поданных в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что собственники земельных участков ФИО4, ФИО7, а также ФИО1 и ФИО2 указали о том, что просят провести государственную регистрацию прав на земельные участки исходя из размера долей в праве общей долевой собственности по ?. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 1.07.2021 г.

Судья Цуцуи А.М.