Дело № 9-286/2025 (33-4531/2025) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2025-012320-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в принятии искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

В основании иска указала, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30 марта 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50800 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного № У-23-102223/5010-009 от 23 октября 2023 года ответчик доплатил еще 56754 рубля.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась с иском к виновнику ДТП - ФИО2 Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2024 года с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб в размере 74000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (гражданское дело № 2-841/2024).

13 марта 2025 года она направила страховщику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (107554 рублей) и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного судебным экспертом в рамках гражданского дела № 2-841/2024 (165600 рублей), а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением № У-25-68770/8020-003 от 27 июня 2025 года прекратил рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58 046 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 400000 рублей, а далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Отказывая в принятии искового заявления на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования уже были разрешены в рамках гражданского дела № 2-841/2024, - решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2024 года в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 10 марта 2021 года, а требование о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным в решении от 23 октября 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что в рамках гражданского дела № 2-841/2024 исковые требования предъявлялись только к виновнику ДТП. В удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, стало известно о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, процессуальным законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Из представленных материалов следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-841/2024 частично удовлетворено исковое требование ФИО3 к ФИО2, - с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 10 марта 2021 года, в размере 74000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составит 165600 рублей, по рыночным ценам – 239600 рублей.

Признав, что надлежащим размером страхового возмещения будет величина 165600 рублей, суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, следующим образом: 239600 рублей - 165600 рублей = 74000 рублей.

В рассмотрении указанного дела САО «РЕСО-Гарантия» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу (ответчиком) не являлось, требования к страховщику судом не разрешались.

Предъявляя настоящий иск к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-841/2024 стало понятно, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 58 046 рублей, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составит 165600 рублей, тогда как страховщик выплатил только 107554 рубля.

Производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также обусловлены ненадлежащим, по мнению истца, исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58 046 рублей.

Подобные требования предметом спора между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не являлись, судом не разрешались.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности настоящего иска и требований, разрешенных в рамках гражданского дела № 2-841/2024, а равно при рассмотрении финансовым уполномоченным требований потерпевшего о взыскании неустойки (решение финансового уполномоченного № У-23-102223/5010-009 от 23 октября 2023 года), является ошибочным.

Оспариваемое определение подлежит отмене как принятое в существенным нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 6 августа 2025 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение принято 23 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева