Дело № 2-1-1051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Федотовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2017 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 указав, что 11.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых. Ответчиком ФИО1 неоднократно допускалась просрочка по оплате платежа, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 28.10.2017 года задолженность должника перед Банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> копейка, проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> копейки, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> копейки. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в переданных суду возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Поскольку ходатайств об отложении дела не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ЗАО Джи Мани Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в наличной форме «Универсальный» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Размер и сроки очередных платежей по кредиту установлены графиком платежей, который подписан ответчиком ФИО1 Согласно графика платежей сумма ежемесячного взноса составляет 

<

данные изъяты> коп., дата окончания погашения кредита, в том числе процентов – 04.03.2019 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору потребительского кредита срок возврата кредита 04 марта 2019 года, процент за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> годовых, срок платежа по кредиту 4 число каждого месяца. 

Согласно п. 4 Приложения №1 кредитного договора, ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи. 

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и тарифов потребительского кредита в наличной форме Плюс «Универсальный», в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени: 

<

данные изъяты> годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.20-21). 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком, начиная с декабря 2014 года, исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 13.10.2017 года задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> копейка, проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> копейки, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 6-8). Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в переданных суду возражениях указала, что условия договора, определяющие процентную ставку, являются кабальными. Процентная ставка не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,00% годовых). На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> годовых незаконным, полагала, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем ответчик просила уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала необходимым расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2014 года. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами, в том числе с п. 1, Приложения №1 к договору устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ФИО1 приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок. Сам по себе факт выдачи ответчику займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для расторжения договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях. Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями ФИО1 к Банку не обращалась, свои условия не формулировала, согласилась со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору № от 11.02.2014 года ПАО «Совкомбанк» исполнены в полном объеме, ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком, ответчик ФИО1 не представила. Суду также не представлено доказательств об обращении ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке с требованием о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов как банка, так и заемщика, в связи с чем снижению не подлежит.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 года в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от 20.10.2017 года и № от 21.02.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года по состоянию на 28.10.2017 года в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова