Дело № 2-3315/2023

34RS0005-01-2023-004425-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2023 г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №№, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 14 июня 2017 г. под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик, получив заемные денежные средства в полном объеме, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование займом не исполнил. 

По договору уступки прав требования № № от 18.11.2022 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило в пользу ООО «Долг-контроль» права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 66 000 рублей.

20 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-141-447/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № 32-1600616-2017 от 17 января 2017 г. в размере 66 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей.

30 марта 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ №2-141-447/2023 отменен. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №32-1600616-2017 от 17 января 2017 года в размере 66 000 рублей, госпошлину в размере 2 180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Представитель истца - ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которому ФИО1 представлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 14 июня 2017 г. под 

<

данные изъяты> годовых. 

17 января 2017 года сумма микрозайма была перечислена ответчику, что подтверждается сведениями оператора платежной Системы Payneteasy.

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии №№ от 18 ноября 2022 года ООО «Долг-контроль».

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования №№ от 18 ноября 2022 года, в котором указано о необходимости исполнить обязательства по погашению задолженности по договору займа №№ от 17 января 2017 года в размере 66 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 36 000 рублей – проценты по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность в размере 66 000 рублей образовалась за период с 18 февраля 2017 года по 27 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 года отменен судебный приказ №2-141-447/2023 от 20 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа в размере 66 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что согласно условиям договора займа срок возврата займа установлен в 5 месяцев с даты предоставления микрозайма, а погашение задолженности производится ежемесячно аннуитентными платежами, количество платежей составляет 5, последней датой платежа является 14 июня 2017 года, следовательно, с последующего дня после указанной даты по требованию, вытекающему из данного договора по последнему платежу в счет погашения займа, должен исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (февраль 2023 года) за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, то и требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Л.В. Данковцева