РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 в лице конкурсного управляющего - ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 800 135, 43 руб., из которых: 90 686 000 руб. - размер задолженности, 9 144 135, 43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ФИО6. При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ФИО9 было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90 686 000, руб., с выплатой 23 % годовых. Согласно выписке со ссудного счета ответчика №, открытого в ФИО10, заемные денежные средства в размере 90 686 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были выданы банком через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, что подтверждается выписками по счетам. В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору учитывается на ссудном счете № в размере 90 306 000 руб. и счете по учету просроченной задолженности № в размере 380 000 руб. Ввиду того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не обнаружен конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, истец обратился в суд с настоящим иском, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что кредитный договор был заключен им с ФИО11 не как физическим лицом, а как руководителем ФИО12 генеральным директором которой он является, но фактически ею не управляет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, свидетеля, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ФИО16 При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ФИО15, было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90 686 000, руб., с выплатой 23 % годовых. Согласно выписке со ссудного счета ответчика №, открытого в ФИО17 заемные денежные средства в размере 90 686 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были выданы банком через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО18 в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ. Истец, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование своей позиции ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, т.е. на сделку, правоотношения по которой регулируются гл. 42 ГК РФ, однако, из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при неосновательном обогащении не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору истцом не заявлялось, при этом суду так же не представлен сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО1 и ФИО19 

Поскольку отсутствуют основания к удовлетворению иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО20 в лице конкурсного управляющего - ФИО21 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин