дело № 2а-1165/2024 

УИД 66RS0057-01-2024-001345-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Юридические Технологии» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональняа коллекторская организация «Юридические Технологии» (далее по тексту – ООО ПКО «Юридические Технологии», взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что «26» июня 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО4 в пользу взыскателя МФК «Быстроденьги» (ООО).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, была произведена замена взыскателя с МФК «Быстроденьги» (ООО) на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии». Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» направило в Тугулымское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Согласно почтовому отслеживанию № заявление было получено отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО3 Тугулымского РОСП бездействовал и не выносил постановление о замене стороны в исполнительном производстве, административный истец направил в Прокуратуру Тугулымского района заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности и принятия мер прокурорского реагирования. Однако ответ из прокуратуры никакой не поступил. «ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Тугулымское РОСП обращение через интернет - приемную с просьбой о вынесении постановления о замене стороны. «ДД.ММ.ГГГГ из Тугулымского POCП поступил ответ на указанное обращение, согласно которому дословно «реквизиты приняты в работу». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава - исполнителя не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве, административный истец ДД.ММ.ГГГГ года продублировал заявление в Тугулымское РОСП через интернет-приемную о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ года из Тугулымского РОСП поступил ответ на ранее направленное обращение, согласно которому указано, что «исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен взыскателю ООО МФК «Быстроденьги».

Административный истец считает, что бездействия, совершенные судебным приставом - исполнителем ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, а также направление исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «Быстроденьги» вместо ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» являются неправомерными, поскольку противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не вынесении постановления о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве с ООО МФК «Быстроденьги» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в не возврате надлежащему взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО4 после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставо» ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вернуть надлежащему взыскателю ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО4 Признать незаконным бездействие старшего пристава - начальника Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в отсутствии контроля за исполнением указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители Тугулымского РОСП ФИО2, ФИО3 

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженности по договору займа в размере 12 576,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 251,53 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района вынесено определение о замене взыскателя с ООО МКК «Быстроденьги» на ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» по гражданскому делу № по заявлению МФК Быстроденьги (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «КА «Юридические Технологии» в Тугулымское РОСП направлено заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства (л.д. 7). 

Данное заявление было получено Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8), только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан ответ на обращение о том, что реквизиты приняты в работу (л.д. 12). 

Из ответа Тугулымского РОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств вынесения постановления о замене взыскателя, направлении данного постановления взыскателю, направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом ООО ПКО «Юридические Технологии» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП, не вернул надлежащему взыскателю исполнительный документ № в отношении должника ФИО4, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа и уважительности причин столь длительного бездействия административным ответчиком представлено не было, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производства, в не направлении в адрес надлежащего взыскателя оригинала исполнительного документа.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Названные правовые нормы предоставляют начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. 

Согласно сведениям, указанным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru начальником отделения – старшим судебным приставом Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области является ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанными действиями должностного лица нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, при установленных по административному делу обстоятельствах становится очевидным факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 

Доказательств обратного, в том числе наличия вины иных должностных лиц подразделения органа принудительного исполнения, материалы административного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПКО «Юридические Технологии» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4, в не направлении надлежащему взыскателю оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. 

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Талицкий районный суд Свердловской области и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.