Дело № 2а-905/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Санжеевой А.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия по окончанию и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 18.12.2019 Центральный районный отдел СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю. С данным решением не согласен. В информации о ходе исполнительного производства №...-ИП согласно ответу ОГИБДД УВД у должника ООО «Экзотик Тур 98» имеются два автотранспортных средства. Кроме того, ООО «Экзотик Тур 98», генеральным директором которого является ФИО4, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность под незарегистрированной туристической фирмой «Экзотик Тур» по адресу: 

<

...>.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 т настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято каких-либо действий по установлению местонахождения ответчика. Поскольку имеется директор ФИО4, который фактически оказывает услуги по туристической отправке людей в Приэльбрусье, Домбай, пользуется оплатой картами третьих лиц. Указал, что для устранения нарушение его прав необходимо обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда. Также пояснил, что потвооно исполнительный лист к исполнению не предъявлял, решил обратиться в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Экзотик-тур 98» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 25.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда по делу №... от 16.09.2019 года о взыскании с ООО «Экзотик-тур 98» (

<

...>) в пользу ФИО1 суммы в размере 26 250 руб..

18.12.2019 года исполнительное производство №...-ИП от 30.09.2019 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства 18.12.2019 года, иск в суд поступил 25.12.2019 года, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП от 30.09.2019 года в отношении ООО «Экзотик-тур 98» (

<

...>) о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 26 250 руб..

Проверяя доводы административного истца о принятии судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда недостаточных мер к взысканию задолженности судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки и иные кредитные организации, ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, ФНС России, операторам мобильной связи, по представленным сведениям имущества должника не установлено.

По полученным ответам из кредитных организаций, расчетных счетов за должником ООО «Экзотик-тур 98» (

<

...>) не зарегистрировано.

Согласно информации МВД России, сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Экзотик-тур 98» (

<

...>) не имеется. 

Из ответа Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником ООО «Экзотик-тур 98» (

<

...>) имущество не зарегистрировано. 

Также, в ходе осуществленных судебным приставом-исполнителем выходов по имеющемуся в исполнительном производстве адресу должника - 

<

...> имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, сама организация установлена не была, по адресу, указанному в исполнительном производстве не располагается.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются то, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не совершены ряд действий, которые, по его мнению, могли бы привести к положительному результату по исполнительному производству, а именно то, что фактически ООО «Экзотик-тур 98», генеральным директором которого является ФИО4, осуществляет предпринимательскую деятельность под незарегистрированной туристической фирмой «Экзотик Тур», расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Исполнительное производство №...-ИП от 30.09.2019 года в отношении ООО «Экзотик-тур 98» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 относится к той категории, по который розыск должника либо его имущества может быть возбужден только по заявлению взыскателя (часть 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу названной нормы, объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Взыскатель в ходе исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю за объявлением исполнительного розыска должника в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "» применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика в окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1.

Кроме того, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Между тем, возвращение исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда. 

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о существенном нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Таким образом, так как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому фактических оснований, и прав взыскателя не нарушает, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия по окончанию и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.М. Рудых