Дело №2-1033/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 27.05.2014 года между ПАО Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 21,50% годовых на срок по 27.05.2019 года. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.п.4.1.-4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном сете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2.

В силу п.1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору.

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.п.2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.5.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 19.10.2017 года задолженность по кредитному договору составила 92 408 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67 555 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 13 408 руб. 41 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 966 руб. 71 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 477 руб. 63 коп. 

Представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 года по состоянию на 19.10.2017 года в размере 92 408 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67 555 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 13 408 руб. 41 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 966 руб. 71 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 477 руб. 63 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 972 руб. 25 коп., всего 95 380 руб. 72 коп.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.309,310,323,363,450,819 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явилась представитель истца ФИО3, которая была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, копию иска и материалов получили, что подтверждается почтовым уведомлением.

15.11.2017года и 01.12.2017 года от ФИО1, а также 01.12.2017 года от ФИО2 в суд поступили письменные заявления. ФИО1 указала, что как пенсионер была уволена с работы, денежных средств не хватает, муж ФИО2 и она сама нуждаются в лекарствах. Ранее она неоднократно брала в Сбербанке кредиты, которые вовремя оплачивала. Банк произвел реструктуризацию долга, но оказалось, что она будет платить дольше и большую сумму, она платила 2,5 года, а осталась должна столько же. ФИО2 в заявлении указал, что банк решил обмануть пенсионерку, ФИО1 согласна выплатить сумму на 12.01.2017 года. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.309 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании было установлено, что 09.09.2017 года определением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области на основании возражений должника ФИО1 был отменен судебный приказ № от 24.08.2017 года о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженности по кредитному договору.

27.05.2014 года между ПАО Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 21,50% годовых на срок по 27.05.2019 года. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.п.4.1.-4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном сете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2.

В силу п.1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору.

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.п.2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.5.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 19.10.2017 года задолженность по кредитному договору составила 92 408 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67 555 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 13 408 руб. 41 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 966 руб. 71 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 477 руб. 63 коп. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

Довод истца о том, что заёмщик нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается расчетом цены иска.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик (ФИО1) нарушила установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представлено. Довод ответчиков о несогласии с суммой иска суд не находит обоснованным, поскольку расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты произведен истцом исходя из условий кредитного договора и графика погашения платежей, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 года по состоянию на 19.10.2017 года в размере 92 408 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 67 555 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 13 408 руб. 41 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 966 руб. 71 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 477 руб. 63 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 972 руб. 25 коп., всего 95 380 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись