Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий Тараненко А.О. Дело № 22-6949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Горшениной Н.В., осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Екатеринбурга ДидыкВ.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

...>

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Осужденному выданы реквизиты по оплате штрафа, а также разъяснены последствия невыплаты штрафа на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ГоршенинойН.В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,94 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Екатеринбурга ДидыкВ.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, подлежит исключению из приговора ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа. 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», прокурор указывает, что мобильный телефон, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 57) и находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, был изъят у осужденного ФИО1 в ходе личного досмотра, принадлежит последнему, был использован им при совершении преступления.

Потому просит приговор суда изменить: исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, сотовый телефон «Redmi», признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горшенина Н.В. и осужденный ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья виновного, оказание им благотворительной помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного К.Д.СБ. судом первой инстанции был учтен возраст ФИО1, уровень образования и семейное положение, а также то, что совершенное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра он не состоит, впервые поставлен на учет к наркологу в связи с привлечением к уголовной ответственности, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, социально адаптирован, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. 

Помимо этого, суд принял во внимание сведения о близких и родственниках осужденного, их возрасте и состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что объяснения, данные ФИО1, не являются явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с обоснованными подозрениями в его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при виде сотрудников полиции сбросил сверток с наркотиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано учел признательные объяснения ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Вместе с тем, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 228 УК РФ, является лишение свободы. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, однако подлежит изменению. 

Наркотическое средство правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, сотовый телефон марки «Redmi» в чехле типа «бампер» imei: 

<

№>, 

<

№>, изъятый у ФИО1, являлся средством совершения преступлений, что следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В связи с этим на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства. 

В этой части приговор суда также подлежит изменению. 

Доводы осужденного о принадлежности сотового телефона другому лицу, опровергаются материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого осужденный пояснял, что изъятый у него телефон марки «Redmi» принадлежит ему (том 1, л. 

<

...>), данное следственное действие произведено в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовного - процессуального закона. 

Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное утверждение ФИО1, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- сотовый телефон марки «Redmi» в чехле типа «бампер» imei: 

<

№>, 

<

№> по квитанции (расписке) № 162 от 07 марта 2025 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Екатеринбурга ДидыкВ.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад