УИД: 77RS0006-02-2025-001724-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/25 по иску ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» о расторжении договора займа,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм» о расторжении договора займа, в обоснование требований указав, что 01.09.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № АА15683860. В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору займа, досудебное требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № АА15683860. 

ФИО1, заключая договор, ознакомлен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, принял на себя обязательство возвратить заемщику денежные средства, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

25.12.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО МКК «Турбозайм» заявление о расторжении договора займа, в связи с затруднительным финансовым положением, невозможностью погасить задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 3 и 4 обозначенной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора займа в судебном порядке, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В обоснование исковых требований, в качестве существенного изменения обстоятельств, истец указывает на отсутствие возможности погашать сумму задолженности в установленном договором порядке, в связи с ухудшением материального положения.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд полагает, что приведенные истцом доводы, не является исключительным обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о необходимости расторжения договора займа, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые издержки.

Таким образом, расторжение договора займа по требованию истца, по изложенным в иске доводам, по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, вопреки согласованным сторонами условиям, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» о расторжении договора займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова