Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

УИД 89RS0004-01-2025-000111-92

Гражданское дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между 07.11.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № ЛА00003999 на сумму 46 000 рублей, сроком на 24 месяца, с условием уплаты 67,480% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО3 Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ФИО2 надлежащим образом не выполнены. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2022 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № ЛА00003999 за период с 07.12.2020 по 10.03.2022 в размере 56 592 рубля. 31.08.2022 поручитель ФИО1 умерла. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 произведена замена должника ФИО3 на правопреемника – принявшего наследство сына ФИО1 Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ЛА00003999 от 07.11.2020 в размере 124 278 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 56 копеек. В то же время, ранее постановленные решения не влекут прекращение обязательства по уплате процентов и неустойки. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 11.01.2024 по 10.01.2025 в размере 31 146 рублей, неустойку в размере 17 016 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее постановленные решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2022 и Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.04.2024 им исполнены 29.01.2025 и 12.12.2024, соответственно. Поскольку о наличии указанных решений судов ответчику ранее известно не было, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между 07.11.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» и ФИО2 заключен договор займа № ЛА00003999 на сумму 46 000 рублей, сроком на 24 месяца, с условием уплаты 67,480% годовых.

Согласно графику платежей в счет исполнения обязательств по данному договору займа ФИО2 обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 3537 рублей в течение 23 месяцев, за исключением последнего платежа, составляющего 3521 рубль.

В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (67,525%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0.185% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 10 договора займа № ЛА00003999, обеспечением исполнения заемщиком договора займа является поручительство.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № ЛА00003999/1 от 07.11.2020 между истцом, ФИО2, ФИО3 (поручитель), в соответствии с п.1.1, п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № ЛА00003999 от 07.11.2020.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения, в том числе досрочного, всех обязательств о заемщика и/или поручителя по договору займа, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 2.6 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора до 2070 года.

Обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ЛА00003999 в размере 56 592 рубля, из которых: 23 750 рублей – задолженность по погашению основного долга за период с 07.12.2020 по 10.03.2022; 32 842 рубля – задолженность по погашению процентов за период с 07.12.2020 по 10.03.2022; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 76 копеек (л.д. 31-33).

Из материалов гражданского дела следует, что поручитель ФИО3 умерла 31.08.2022.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 в связи со смертью ФИО3 и принятием наследства ее сыном – ФИО1, произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником ФИО1 (л.д. 34-37). 

Решение суда от 18.05.2022 в полном объеме исполнено ФИО1 29.01.2025, в связи с чем, исполнительное производство № 60200/24/89007-ИП окончено фактическим исполнением.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ЛА00003999 от 07.11.2020 в размере 124 278 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 56 копеек.

Заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.04.2024 исполнено ответчиком ФИО1 12.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела следует, что наследником умершей ФИО3 принявшим наследство является сын ФИО1

В состав наследственного имущества входит:

- права на денежные средства по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами, в общей сумме 5420 рублей 92 копейки;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 820 298 рублей 63 копейки.

Согласно п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Взыскание с ответчика процентов за пользование займом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату займа у него возникла обязанность и по уплате процентов за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ранее установленной судом даты, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, фактической уплаты правопреемником поручителя в пользу истца неустойки в размере, превышающем 36 000 рублей, что с очевидностью покрывает убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора микрозайма на сумму 46 000 рублей, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа № ЛА00003999 от 07.11.2020 в размере 36 146 рублей, из которых:

- проценты по состоянию на 10.01.2025 – 31 146 рублей;

- неустойка за период с 11.01.2024 по 10.01.2025 - 5000 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом представлено платежное поручение № 5351 от 24.12.2024 подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в общей сумме 4000 рублей. Учитывая, что исковые требования, до применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № ЛА00003999 от 07.11.2020 в размере 36 146 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.