дело № 2-3574/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004840-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАЛАТ-Э» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к ООО «АГАЛАТ-Э», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №1544 от 24 сентября 2023 года, заключенный между ООО «АГАЛАТ-Э» и ФИО1, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 3 770 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования истец мотивировал тем, что 24 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи №1544 автомобиля марки CHANGAN UNI-T, №, стоимость которого определена договором в размере 3 470 000 рублей. В целях приобретения автомобиля истец заключил с ПАО «Быстробанк» кредитный договор 

<

***> от 24 сентября 2023 года на сумму 2 970 000 рублей и также произвел оплату наличными средствами в размере 800 000 рублей. Таким образом, истец оплатил покупку автомобиля в размере 3 770 600 рублей.

В первые дни эксплуатации транспортного средства выявлены неисправности, а именно 29 сентября 2023 года на приборной панели автомобиля загорелась ошибка Check Engine. При диагностике в авторизованном сервисном центре «CHANGAN», расположенном в г. Тула, выявлена ошибка по клапану EVAP P045500, а также установлено, что не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, а именно колеса не затянуты к фланцам ступиц автомобиля гайками, клеммы аккумулятора находились в раскрученном виде, в сервисной книжке отсутствовала печать официального диллера CHANGAN о предпродажной подготовке. Также были выявлены следующие недостатки: после заправки топливом датчик бензина не показывает уровень топлива; в произвольном состоянии без участия водителя включается голосовой помощник, обогрев сидений, некорректная работа электронного табло на приборной панели; некорректная работа медиа – системы. На претензию истца ответчик предложил провести автотехническую экспертизу в помещении Чанган Центр Химки в г. Москва, и 31 октября 2023 года в указанном месте была проведена диагностика неисправности, выполнено обновление Программного обновления ГУ, что подтверждается заказом – нарядом №0000011006 от 05 сентября 2023 года, при этом дата в данном заказе-наряде не соответствует фактической - «31 октября 2023 года». В рекомендациях заказа- наряда указали: провели обновление ГУ до более поздней версии, присутствовала ошибка по клапану рециркуляции топливного бака, ошибка обнулилась; провели осмотр топливных патрубков, трубок, механических повреждений не обнаружено. Недостатки в автомобиле проявлялись периодически с даты покупки по настоящее время, в этой связи истец направил 29 мая 2024 года ответчику претензию, в ответ на которую последний предложил повторно провести автотехническую экспертизу в Чанган Центр Химки. В связи с тем, что в автомобиле с бензобака стало протекать топливо, истец в целях безопасности не поехал в г. Москву для проведения экспертизы, а три раза обращался в сервисный центр Чанган ООО «Фреш МБ» в г. Волгограде. Согласно заключению заказ-наряда №ФМЮ0020020 от 22 августа 2024 года установлен дополнительный хомут на соединение заливной горловины с топливным баком. По второму обращению никаких неисправностей на момент осмотра не установлено в связи с непредставлением доказательств их проявления, что не соответствует действительности, так как в сервисный центр истец предоставлял данную информацию. В связи с невозможностью использовать автомобиль при наличии дефектов, и неудовлетворении ответчиком в досудебном порядке претензии истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГАЛАТ-Э» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «АГАЛАТ-Э» заключен договор купли-продажи №1544, согласно которому первый купил автомобиль марки CHANGAN UNI-T, VIN-№, 2022 года выпуска, цвет серый, страна производитель КНР. Цена автомобиля в договоре указана – 3 470 000 рублей.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, покупку автомобиля истец оплатил наличными средствами в размере 800 000 рублей и кредитными средствами в размере 2 970 000 рублей, а всего - 3 770 600 рублей.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от 24 сентября 2023 истец принял автотранспортное средство с дополнительным оборудованием в исправном техническом состоянии соответствующий требованиям нормативной документации завода – изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийным и сервисными книжками.

Вместе с тем, после покупки автомобиля в ходе его эксплуатации выявились дефекты, что подтверждается актом ООО «Автокласс эксперт» сервис ЗН00000006173 от 29 сентября 2023 года, согласно которому в автомобиле CHANGAN UNI-T, VIN-№, установлена ошибка по клапану EVAP P04 5500. 

Также выявлены следующие недостатки: после заправки топливом датчик бензина не показывает уровень топлива; в произвольном состоянии без участия водителя включается голосовой помощник, обогрев сидений, некорректная работа электронного табло на приборной панели; некорректная работа медиа-системы.

В связи с указанным истец направил ответчику претензию от 04 октября 2023 года, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи, возвратить денежные средства в размере 3 770 600 рублей, возместить расходы, связанные с оформлением страхового полиса, арендой автомобиля, оплатой мотор теста. 

По рассмотрению претензии от 04 октября 2023 года ООО «Агалат-Э» направил истцу ответ от 07 октября 2023 года с предложением провести автотехническую экспертизу, указав дату и место осмотра автомобиля – 30 октября 2023 года в помещении Чанган Центр Химки в г. Москве.

Согласно заказа – наряда №0000011006 датированного 05 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, что подтверждается квитанцией от 31 октября 2023 года, в помещении Чанган Центр Химки в г. Москве в автомобиле были проведены диагностика неисправности и обновление программного обеспечения. Установлено, что уровень топлива отображается корректно, дефектов датчика уровня топлива нет, присутствовала ошибка по клапану рециркуляции топливного бака, ошибка обнулилась, при осмотре топливных патрубков, трубок, механических повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, перечисленные выше недостатки проявлялись периодически, в течение всего периода эксплуатации.

Впоследствии истец повторно направил ответчику претензию от 29 мая 2024 года о расторжении договора и возврате денежных средств, по рассмотрению которой последним дан ответ с предложением провести автотехническую экспертизу, указав дату и место осмотра автомобиля – 31 июля 2024 года в помещении Чанган Центр Химки в г. Москве.

Как следует из иска, истец не предоставил автомобиль на осмотр в предложенные ответчиком дату и место, ввиду неисправности автомобиля (из бензобака стало протекать топливо). Однако, истец трижды обращался в сервисный центр Чанган ООО «Фреш МБ» в г. Волгограде. По одному из обращений заказ- наряд и иные документы не выдали по причине отказа от оплаты услуг, а по двум другим были выданы заказ- наряды №ФМЮ0020020 от 22 августа 2024 года (л.д.24) и №ФМЮ0019696 от 23 августа 2024 года (л.д. 25). 

Согласно заключению заказ-наряда ФМЮ0020020 от 22 августа 2024 года на автомобиле установлен хомут на соединение заливной горловины с топливным баком. По второму обращению при осмотре не установлено неисправности и указано, что заявитель не представил доказательства их проявления, что не соответствует действительности, так как в адрес сотрудника сервиса были направлены видеофайлы.

Просмотренные в судебном заседании видеофайлы согласуются с изложенным в иске о наличии в автомобиле неисправностей, в том числе просмотрен видеофайл, где видно, что с бензобака протекает топливо.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что продажа покупателю товара ненадлежащего качества со всей очевидностью подтверждена представленными истцом доказательствами. Акт ООО «Автокласс эксперт» сервис ЗН00000006173 от 29 сентября 2023 года, претензия от 04 октября 2023 года, заказ – наряд №0000011006 от 05 сентября 2023 года, который фактически оформлен 31 октября 2023 года, претензия от 29 мая 2024 года, заказ - наряды №ФМЮ0020020 от 22 августа 2024 года (л.д.24) и №ФМЮ0019696 от 23 августа 2024 года (л.д. 25) и представленные в судебное заседание видеофайлы свидетельствуют, что неисправности в автомобиле присутствовали с момента его покупки и до обращения в суд они не были устранены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки автомобиля были выявлены в срок менее 15 дней со дня его продажи, суд полагает требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая, что на спорный товар не был установлен гарантийный срок, суд считает необходимым применить положения части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие обстоятельства суд считает установленными по делу, отмечая, что наличие в автомобиле существенных недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, а также тот факт, что они возникли до передачи товара потребителю, подтверждены представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными, поскольку факт наличия в спорном автомобиле недостатков, о наличии которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении и исполнении договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №1544 от 24 сентября 2023 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 770 600 рублей.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и его расторжением, и учитывая, что спорный товар на день рассмотрения дела продавцом у покупателя не истребован, находится у истца, что его представителем в судебном заседании не отрицалось, суд приходит к выводу о необходимости возложения на потребителя обязанности по его возврату продавцу.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, действия истца при защите своих прав в досудебном порядке и действия ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, и считает возможным взыскать с ООО «АГАЛАТ-Э» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 900 300 рублей (3 770 600 рублей + 30 000 рублей) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АГАЛАТ-Э» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 63 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «АГАЛАТ-Э» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №1544 от 24 сентября 2023 года транспортного средства CHANGAN UNI-T, VIN-№, заключенный между ФИО1 и ООО «АГАЛАТ-Э».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАЛАТ-Э» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) стоимость транспортного средства в размере 3 770 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 900 300 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «АГАЛАТ-Э» автомобиль CHANGAN UNI-T, VIN-№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАЛАТ-Э» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 63 906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 ноября 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина