Дело №

УИД: 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

дата года -...-, МО

Истринский городской суд -...- в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Мищенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу Истринскому РОСП УФССП МО ФИО2, заинтересованные лица Истринский РОСП УФССП МО, Банк «Богородский» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству №-ИП в размере 190876,08 руб., признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству №-ИП в размере 2851,17 руб., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП МО ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от дата на основании исполнительного листа от дата №, выданного Истринским городским судом,

- №-ИП от дата на основании исполнительного листа от дата № выданного Истринским городским судом,

- №-ИП от дата на основании исполнительного листа от дата №, выданного Истринским городским судом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора:

- дата в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 190876,08 руб.,

- от дата в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 2851,17 руб.

Истец считает данные постановления незаконными ввиду того, что истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, во вторых у пристава ФИО2, отсутствовали полномочия на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора, так как истец обратился дата в Истринский РОСП с заявлением к приставу о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Истцом в данном заявлении был указан адрес, по которому истец проживает в настоящий момент: -...-, также была приложена копия паспорта, в которой указан данный адрес регистрации. Пристав ФИО2 дата отказал в передаче исполнительного производства в другое подразделение. 

Также со стороны истца отсутствовало намеренное уклонение от уплаты задолженности. С истца по решению суда от дата была взыскана задолженность перед банком «Богородский» по кредитному договору № от дата ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № от дата и исполнительное производство по данному кредитному договору было окончено. Далее истцом было подано заявление в Истринский городской суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по которому с истца были взысканы денежные средства по кредитному договору № от дата Судом было вынесено постановление о предоставлении рассрочки сроком на 9 месяцев. О данном обстоятельстве пристав ФИО2 был уведомлен истцом дата Данное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оно было оставлено без изменения. Истец исполняет решение суда от дата в соответствии со сроками и размером, установленным определением суда о предоставлении рассрочки. Истец считает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора противоречит определению о предоставлении рассрочки. 

Административный Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель Истринский РОСП УФССП МО по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП МО, представитель Банк «Богородский» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что определением Истринского городского суда от дата заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Истринского городского суда -...- от дата по иску ООО «Банк Богородский» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично. Рассрочено исполнение решения Истринского городского суда -...- от дата по иску ООО «Банк Богородский» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 9 месяцев (л.д. 23).

дата в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 190876,08 руб., о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 2851,17 руб. (л.д. 14-15).

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 дата было подано заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, ввиду того что ФИО1 в настоящий момент должник проживает по адресу: -...-, поэтому просит передать на исполнение исполнительные производства возбужденные в отношении нее в Савеловский ОСП (л.д. 11-13). 

дата приставом - исполнителем был дан ответ ФИО1 о том, что нет оснований для передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение ФССП (л.д. 21). 

дата решением Истринского городского суда Мо требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя – удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава – исполнителя -...- отдела службы судебных приставов, выраженное в отказе в передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Обязали Истринское РОСП передать исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от дата по месту жительства должника ФИО1 в Савеловский ОСП -...- (л.д. 33-36).

В соответствии со ст.. 112 ч.1,2 Закона об исполнительном производстве, 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 37 ч.2, 3 Закона об исполнительном производстве, 2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 21 ч. 9 Закона об исполнительном производстве, 

9. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку применительно к ч. 9 п. 3 подпунктом а и ч. 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП МО и отменить постановление от дата по исполнительному производству №-ИП в размере 190876,08 руб., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству №-ИП в размере 2851,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП МО по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора дата по исполнительному производству №-ИП в размере 190876,08 руб и постановление о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству №-ИП в размере 2851,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд -...- в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено дата