Дело №2-73/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее квартира затоплена в результате протечки воды из квартиры №, находящейся над ее квартирой на 3-ем этаже, собственником которой является третье лицо - ФИО2.

Комиссией в составе 2-х человек: С.- контролер, Б.- экономист, от МУП «Единая управляющая компания ТГО» был составлен Акт осмотра квартиры №, принадлежащей ей и квартиры №, принадлежащей ФИО2 Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка произошла в результате срыва резьбы сгона стояка с радиатором.

В результате залива квартиры горячей водой истцу был причинен материальный ущерб.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует; « при осмотре установлено, что в результате протечки из квартиры № в ее квартире № пострадало: на кухне на потолке следы разводов и подтеков по всей площади потолка, треснула штукатурка по швам (по всей площади). Потолок оштукатурен, покрашен. На стенах подтеки и намокание флизилиновых обои 15м2, набух ламинат в кол-ве 15 шт., оконный откос сырой, повреждения не видны. В коридоре на потолке следы разводов и подтеков по всей площади потолка, треснула штукатурка по швам (по всей площади). Потолок оштукатурен и окрашен, стены подтеки и намокание обоев 10м2 обои флизилиновые, на полу разбух ламинат по всей площади коридора (прихожая); в комнате отшелушилась шпатлевка на дверном откосе с одной стороны, на полу набух ламинат в кол-ве 13 шт.»

Для оценки и определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба для восстановления квартиры в прежнее состояние составил 71 291 (Семьдесят одну тысячу двести девяносто один рубль). Расходы на проведение оценки составили 2070 (Две тысячи семьдесят рублей).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартира истца и квартира №, осуществляется управляющей организацией МУП «Единая управляющая компания ТГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с Претензией к МУП «Единая управляющая компания ТГО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении претензии было отказано, по причине того, что ответственность должен нести собственник квартиры № ФИО2 С указанным ответом она не согласна и полагает, что ущерб ей обязана возместить МУП «Единая управляющая компания ТГО» по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 правил 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ток как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

При этом следует учитывать, что в силу положения ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации и подп. «6» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. п. 11, 13, 14 правил 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества нашего многоквартирного дома в полной мере лежит на Управляющей компании МУП «Единая управляющая компания ТГО».

Радиатор отопления, расположенный в квартире № ФИО2, из которого произошла течь по причине срыва резьбы сгона стояка с радиатором, не имеет отключающих устройств, следовательно, является неотъемлемой составной частью всей теплосистемы дома, относится к общему имуществу и является элементом инженерной системы их МКД. Его выход из строя отразился на работе всей системы отопления в доме в целом. В частности, при ликвидации аварии потребовалось произвести действия по отключению всего дома от воды, находящейся в системе отопления. Слесаря МУП «Единая управляющая компания ТГО» проводивших осмотр затопления, отопление перекрыли в 7ч. 45м., осмотр проводили с 8ч. 00 мин. до 10ч.00 мин.

В этой связи, обслуживание данного чугунного радиатора должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома - ответчиком УК. Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. Производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, являющегося обязанностью Управляющей компании.

Между тем, какие-либо мероприятия по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, Управляющая компания не осуществляло, что и повлекло за собой срыв резьбы на радиаторе и следствие - залив трех квартир.

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу заливом квартиры, послужило ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций их жилого дома, то у Управляющей компании как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома и с которой у них заключен договор, возникала обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах считает, что недопустимо возложение на собственника квартиры № ФИО2, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Считает, что услуги, предоставляемые управляющей организацией, следует считать услугами, предоставляемыми потребителю и если они ненадлежащего качества, то законом установлена ответственность в соответствии с Законов « О защите прав потребителя».

Факта залив квартиры, а как следствие такого залива - порча имущества, повреждение электропроводки, равнодушное отношение ответчика к неисполнению своих обязательств, причинили ей нравственные и физические страдания, она длительное время, т.е. в течение месяца находилась в стрессовой ситуации. Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в ее пользу 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика МУП «Единая управляющая компания ТГО» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 291 (Семьдесят одна тысяча двести девяносто один рубль); стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 070 (Две тысячи семьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец обратилась с заявлением об увеличении размера исковых требований, просит взыскать в ее пользу 94755,00 руб. согласно локально-сметного расчета.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца, третьего лица на стороне ответчика ФИО2 имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, истец на заявленных требованиях настаивает, третье лицо с иском согласна (л.д.71,63,77-80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, давали следующие пояснения

Истец ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 в ее квартире раздался шум, закапало с потолка в коридоре. Пошла наверх к соседке, та позвонила в аварийную ЖКХ. Оказалось, сорвало резьбу у радиатора при соединении с трубой. Горячая вода лилась в ее квартире с потолка, кроме детской (там текло с дверей). В течение часа она собирала воду ведрами, потом перестало бежать. Обратилась к ответчику, они составили акт. После составления сметы обратилась к ответчику с претензией, они отказали. Считает, что так как отсекающих кранов на батарее не было, должна отвечать управляющая компания, которая должна осматривать каждый год общедомовое имущество, а она проживает здесь на протяжении шести лет, осмотры системы отопления в квартирах не проводились.

В обоснование морального вреда указала, что три дня (4,5,6 ноября) они с ребенком были вынуждены находиться у родителей, так как находиться в квартире было невозможно: там как в бане, обои и потолок мокрые. Проветрить невозможно: зима. В квартире был сделан хороший ремонт (дорогие обои, ламинат, выровнены потолки, стены), теперь все требует ремонта, нужно нести расходы, испытывать неудобства (ремонт и грязь).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что сам факт затопления и его причина ими не оспаривается. Не согласны с тем, что участок коммуникаций, где произошел срыв резьбы, является общедомовым имуществом МКД, это не так. Считает, что отвечать должен собственник квартиры. С суммой иска не согласна, у них своя смета представлена на 39802 рублей. Ответчиком в суд представлен письменный отзыв, с иском не согласен (л.д.33).

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 она услышала хлопок, бьет вода из батареи на кухне (горячая). Собирали воду ведрами, но собирать было бесполезно. Вода бежала из квартиры в подъезд, по лестнице вниз. Ей вызывали скорую. Воду перекрыли в 07-45. Она проживает в квартире 11 лет, никаких сезонных осмотров системы отопления в ее квартире не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры №, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>, №. Протекание воды произошло через перекрытия потолка из квартиры №, расположенной на 3-м этаже указанного дома. Причина залива водой квартиры № – сорвало резьбу на радиаторной пробке на кухне квартиры № 

Собственником квартиры № является истец ФИО1 Собственником квартиры № является третье лицо на стороне ответчика ФИО2 Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении и обслуживании Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.27,37), копией квитанции по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за ноябрь 2016 года (л.д.20), копией акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В результате указанного залива квартиры № намокли:

на кухне: потолок (штукатурка, краска), стены (обои), пол (ламинат); 

в прихожей: потолок (штукатурка, краска), стены (обои), пол (ламинат); 

в комнате: дверной откос (шпатлевка), пол (ламинат). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д.6), подписанном сторонами, актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как следует из акта технического обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, квартира № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за затопления горячей водой на стенах в кухне и коридоре промочены и отстают обои, на потолке в кухне и прихожей имеются темные следы подтеков по всей площади, сырые пятна, на полу в прихожей, кухне и комнате разбух ламинат, необходим текущий ремонт (л.д.7-8).

Перечень необходимых работ при проведении ремонта, их объемы и стоимость подтверждаются дефектной ведомостью № и локальными сметными расчетами № (локальными сметами), представленными стороной истца (л.д.9-15,64-69). 

Согласно указанным локальным сметным расчетам № стоимость ремонта кухни и прихожей составляет 71291,00 руб., стоимость ремонта кухни, прихожей и комнаты составляет 94755,00 руб. 

Стороной ответчика в подтверждение Перечня необходимых работ при проведении ремонта, их объемов и стоимости представлены дефектная ведомость № и локальный сметный расчет (локальная смета) № (л.д.39-47), согласно которому стоимость ремонта составляет 39802,00 руб.

Судом установлено, что Перечень необходимых работ при проведении ремонта, их объемы и стоимость определены: стороной 

истца - на основании фактического осмотра квартиры, стороной ответчика - на основании акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из локальной сметы, представленной истцом, потолки подлежат окраске водоэмульсионными составами, замене подлежат все обои на стенах кухни и прихожей, весь ламинат на полу кухни, прихожей и комнаты.

Как следует из локальной сметы, представленной ответчиком, потолки подлежат окраске водно-дисперсионными акриловыми составами, замене подлежат обои на стенах кухни и прихожей, ламинат на полу кухни, прихожей и комнаты только в той части, где произошло намокание, только тех площадей обоев и того объема ламината, которые испорчены.

Как следует из пояснений свидетеля П., составившей локальную смету со стороны истца, окраска потолков водоэмульсионными составами более благоприятна в жилых помещениях, чем акриловая окраска, та больше используется в общественных местах, частичная замена ламината невозможна, поскольку при разборке старого ламината будут повреждены замки, за счет которых ламинат закрепляется между собой, и повторно нельзя будет уложить этот же ламинат; при частичной замене обоев невозможно или очень затруднительно подобрать точно такие же обои (л.д.57-58).

Как следует из пояснений свидетеля Н., составившей локальную смету со стороны ответчика, окраска потолков акриловыми составами наиболее практична, при этом возможна влажная уборка, тогда как с водоэмульсионными составами этого нельзя сделать, частичная замена ламината возможна, это зависит от хорошего мастера, который может разобрать без ущерба, возможен подбор точно такого же ламината; точно также можно подобрать обои (л.д.58-59).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что локальная смета, представленная истцом, в части объемов работ и материалов является достоверной, поскольку произведена на основании осмотра квартиры, выбор краски для ремонта потолка (водо-эмульсионной или акриловой) является прерогативой собственника квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что локальная смета, представленная истцом, содержит вместо расценок на ламинат расценки на паркет, ошибочно указана стоимость плинтусов и подложки. 

Суду представлена ООО «СУ-6» локальная смета на сумму 83768,00 руб., в которой с учетом замечаний другой стороны, расчет произведен с учетом расценок на ламинат, исключена стоимость плинтусов и подложки (л.д.70-75). 

Возражений по указанной смете ответчиком не представлено.

Из указанного расчета подлежат исключению накладные расходы в сумме 815 рублей и сметная прибыль в сумме 615 рублей, которые применяются в случае проведения ремонтных работ организацией.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 82338,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию расходы истца на обследование квартиры, на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «СУ-6», оплаченного по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2070 рублей (л.д.50-51). 

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей приборы отопления, не имеющие запорно-регулировочных кранов (запирающих устройств) отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, что причина залива водой квартиры № – это срыв резьбы на радиаторной пробке на кухне квартиры № что отсекающие (запирающие устройства) на радиаторе отопления на кухне квартиры № отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, приборы отопления на кухне квартиры №, не имеющие запирающих устройств, входят в состав общедомового имущества. 

В силу п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию.

Как следует из показаний истца и третьего лица, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, они проживают в указанном доме несколько лет (истец ФИО1 – 6 лет, третье лицо ФИО2 – 11 лет), при этом, осмотр приборов отопления, расположенных в квартирах, перед началом отопительного сезона никогда не проводился.

Иного суду не представлено.

Следовательно, залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», не обеспечившей надлежащее состояние приборов отопления перед началом отопительного сезона. При этом, вины собственника квартиры № в срыве резьбы на радиаторной пробке на радиаторе отопления на кухне ее квартиры, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, и расходы истца на обследование квартиры, на составление локального сметного расчета подлежат взысканию с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». 

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, доводов в опровержение уточненной суммы иска не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, в результате залива квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец с ребенком были вынуждены испытывать неудобства: в течение трех дней находиться у родителей, из-за большой влажности в их квартире, в последующем проживать в этой сырой квартире. В квартире был сделан хороший ремонт (дорогие обои, ламинат, выровнены потолки, стены), теперь все требует ремонта, нужно нести расходы, испытать неудобства (ремонт и грязь).

С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в размере 5000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3032,24 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л 

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» в пользу ФИО1 82338,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2070,00 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 5000,00 рублей компенсации морального вреда, всего 89408,00 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста восемь рублей)

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 3032,24 руб. (три тысячи тридцать два рубля 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакланова Н.А.