Судья: фио Дело № 7-16525/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Таганского районного суда города адрес от 04 июля 2025 года и письмо (ответ) заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио от 14 марта 2025 года № ..., 

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес рассмотрено обращение фио, зарегистрированное за № ... от 11 февраля 2025 года.

Определением судьи Таганского районного суда города адрес от 04 июля 2025 года прекращено производство по жалобе фио о признании незаконным и отмене письма (ответа) заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от 14 марта 2025 года № ..., поскольку оспариваемый ответ не является процессуальным решением, вынесенным в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании по делу в установленной статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме не заявил.

Прокурор фио просила обжалуемое определение оставить без изменения, так как данный ответ не оспаривается в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленного материала, заявление фио в прокуратуру содержит наряду с описанием обстоятельств совершения правонарушения просьбу возбудить в отношении виновных лиц, дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На указанное обращение заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес от 14 марта 2025 года дан ответ № ... (л.д. 3), согласно которому обращение фио рассмотрено, межрайонная прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью должностных лиц Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть изложено в форме процессуального документа (определения).

В постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, в числе прочего, отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2659-О).

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года отмечено, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

В названном письме (ответе) заместителя межрайонного прокурора города не указано на отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет упоминания лица, в отношении которого следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется ссылок на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность этого лица.

Таким образом, письмо (ответ) заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от 14 марта 2025 года № ... не является определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и не может быть признано таковым, поскольку данным письмом заместитель межрайонного прокурора города сообщает ФИО1 о том, что межрайонная прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью должностных лиц Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В этой связи данное письмо (ответ) не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное соответствует практики Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2025 года № 35-АД25-9-К2.

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда города адрес от 04 июля 2025 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда города адрес от 04 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на письмо (ответ) заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес от 14 марта 2025 года № ..., – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда фио