Дело № 2а-360/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000505-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Лихославль 

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Рубан Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2,

заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

начальника отдела – старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений, актов, сообщений,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2021 ФИО1, ФИО5 обратились в суд с административным о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и отмене акта о наложении ареста от 24.10.2019, акта приема-передачи от 27.02.2021, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.04.2021, сообщений от 19.04.2021 № 82705365/6918, от 20.04.2021 № 82750281/6918, от 21.04.2021 № 82750274/6918, указав в обоснование, что 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.08.2018 №, выданного Лихославльским районным судом по делу 2-7/2018, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 –автомобиль Лада-Ларгус.

13.11.2018 постановлением пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложен арест.

14.03.2019 указанное имущество передано на реализацию.

22.04.2019 постановлением пристава-исполнителя снижена цена на автомобиль Лада-Ларгус до 335 166,48 рублей.

Полагает указанные действия незаконными, нарушающими положения статьи 24, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 31.6 КоАП РФ.

24.10.2019 административным ответчиком автомобиль возвращен и составлен новый акт о наложении ареста на автомобиль Лада-Ларгус. Так же судебный пристав разъяснил, что повторные торги признаны несостоявшимися и взыскатель отказался принять имущество в счет погашения долга, залог прекращен, при этом ссылалась на методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, умолчала об изменении статуса с «вещи в залоге», на «совместно нажитое имущество», в соответствие с положениями положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 6.4. в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

27.02.2021 автомобиль передан в ООО «Каппа-Трейдинг» на реализацию по цене 322 500 рублей

08.04.2021 административным ответчиком заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области, адрес подразделения: ул. Первомайская, д. 37, г. Лихославль, Тверская обл., Россия, 171210, Лихославльский РОСП ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%

19.04.2021 автомобиль изъят в отсутствии административного истца ФИО1, ФИО5 к процедуре изъятия не допустили, чем нарушены её право на долю в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ применить меры предварительной защиты по административному иску, выражающихся в возврате изъятого имущества на первоначальное место хранения.

На основании изложенного просят суд признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и отменить акт о наложении ареста от 24.10.2019, акт приема-передачи от 27.02.2021, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.04.2021, сообщений от 19.04.2021 № 82705365/6918, от 20.04.2021 № 82750281/6918, от 21.04.2021 № 82750274/6918.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения, в которых указла, что ФИО1 при составлении Акта описи и ареста имущества от 14.11.2018 и от 24.10.2019 присутствовал, получил копии всех процессуальных документов на руки под собственноручную роспись. 

25.12.2020 направлена заявка в УФССП России по Тверской области на реализацию арестованного имущества – LАDА КS0У5L; 2013 г.в.; г/н №; VIN 

<

***> (далее – арестованное имущество). 27.02.2021 арестованное имущество по цене 322500 рублей по документам передано специализированной организации ООО «Каппа-Трейдинг» для реализации без проведения торгов. 

В процессе исполнения, после поступления информации от директора ООО «Каппа-Трейдинг» – ФИО8 о том, что арестованное имущество хотят осмотреть потенциальные покупатели, для чего арестованное имущество должно находиться в г. Твери по месту нахождения торгующей организации, 19.04.2021 ФИО1 посредством телефонного звонка на номер телефона № с рабочего стационарного телефона Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области 8(48261) 3-67-86 сообщено о необходимости присутствовать при проверке сохранности арестованного имущества, на что получен категорический отказ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. На основании ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Постановление о назначении ответственного хранителя от 19.04.2021 получено ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ 19.04.2021 в 13:21.

Ссылаясь на положения статей 15 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что копии Актов о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2018 и от 24.10.2019 ФИО1, согласно собственноручной подписи получил на руки, их не обжаловал, с 2018 года не заявлял требования о выделе доли автомобиля из совместной собственности супругов, в суд за приостановлением исполнительного производства не обращался, считает, что срок подачи жалобы на действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста, назначении ответственного хранителя истек.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 62 (ч. 1, 2), 227 (ч. 2) КАС РФ обращает внимание, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Старший судебный пристав Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представлены возражения, согласно которым Управление выразило несогласие с доводами административного искового заявления, считая их неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования, а также в связи с отсутствием оснований рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства. В настоящее время исполнение исполнительного документа отложено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 12.01.2018, удовлетворены требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договоруот 19.09.2013 № в размере 759340,98 рублей, в том числе: по основному долгу – 696473,28 рублей, уплате процентов – 49760,74 рублей, неустоек – 13106,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16793 рублей.

Обращено исполнение решения на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, определена начальная продажная цена указанного имущества – 394313,50 рублей.

До исполнения обязательства ответчиком сохранена мера по обеспечению иска – арест на денежные средства и имущество ФИО1, в том числе, на указанный автомобиль.

В исковых требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 отказано.

Во встречных исковых требованиях отказано.

Из материалов исполнительного производства усматривается, 26.10.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20269/18/69018-ИП.

13.11.2018 постановлением пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложен арест. 

14.11.2018 в присутствие должника составлен Акт ареста имущества, которое передано на ответственное хранению должнику ФИО1, предупредив об уголовной ответственности ст. 312 УК РФ. 

03.12.2018 постановлением установлена стоимость имущества – 394313,50 рублей. 

27.12.2018 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества и направлена заявка на торги арестованного имущества.

14.03.2019 в соответствие с поручением от 01.03.2019 имущество передано на реализацию ООО «Капа-Трейдинг». 

Аукцион по продаже имущества, назначенный на 29.04.2019, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, ООО «Капа-Трейдинг» подано уведомление о снижении стоимости имущества.

22.04.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена которого составила 335166,48 рублей. Имущество не реализовано, повторные торги по продаже имущества, назначенные на 03.06.2019, признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

13.06.2019 взыскателю предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

03.09.2019 взыскатель не изъявил желание забрать имущество в счет долга, имущество выведено из статуса залогового (постановление о снятии ареста с имущества от 21.10.2019).

24.10.20219 на основании постановления, нереализованное имущество возвращено должнику, составлен акт.

24.10.2019 в присутствие должника составлен новый Акт ареста имущества, имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 (постановление и акт от 24.10.2019).

03.12.2019 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

15.01.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста И.П. ФИО10

18.06.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий по факту отсутствия арестованного имущества по месту хранения: 

<

адрес>, с ФИО1 взяты объяснения.

20.11.2020 составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, стоимость легкового автомобиля составила 322500 рублей.

07.12.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 25.12.2020 подана заявка на реализацию арестованного имущества.

25.12.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (без проведения торгов) в Территориальное управление Росимущества по Тверской области, которое в свою очередь 16.02.2021 поручило реализацию имущества ООО «Каппа-Трейдинг», действующему на основании государственного контракта от 15.02.2021.

27.02.2021 арестованное имущество передано на реализацию ООО «Каппа-Трейдинг» без проведения торгов.

По состоянию на 27.03.2021 арестованное имущество не реализовано, в связи с чем ООО «Капа-Трейдинг» подано уведомление о снижении стоимости имущества.

08.04.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена которого составила 274125 рублей.

19.04.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Капа-Трейдинг» – ФИО8

19.04.2021 составлен акт передачи арестованного имущества ФИО8, согласно которому ключи ПТС, СТС, ключи от автомобиля не переданы.

21.04.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста от 24.10.2019, акта приема-передачи от 27.02.2021, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.04.2021, суд исходит из следующего.

В силу указания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно положениям ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В данном случае, процедура реализации имущества должника, начатая 14.11.2018 составлением акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля LАDА КS0У5L; 2013 г.в.; г/н №; VIN 

<

***>, окончена 24.10.20219 принятием решения о возврате должнику указанного автомобиля.

Кроме того, на необходимость сохранения ареста в при указанных обстоятельствах указывает пункт 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 г. N 0014/14 – в случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, предусмотрена возможность обращения взыскания на данное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном законом. При этом, судебному приставу-исполнителю рекомендовано не снимать арест с имущества, даже в случае прекращения залога и возвращении его должнику.

Таким образом, возможность обращения взыскания на спорный автомобиль в общем порядке не утрачена, оснований для снятия ареста с имущества, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, у судебного пристава не имеется.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, инициирование приставом-исполнителем проворной процедуры принудительной реализации имущества должника в порядке, установленном ст. 87-89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, которое не содержит запрета на проведение повторной процедуры реализации имущества должника после его возврата в порядке, установленном ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В данном случае административный истец не отрицал, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.

Суд учитывает, что принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, – в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Как видно из материалов дела, обязательства должника по возмещению задолженности, определенной судом и иными органами, в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по состоянию на дату вынесения решения составляет 771367,94 рублей.

При указанных обстоятельствах, проведение повторной процедуры принудительной реализации имущества должника в порядке, установленном ст. 87 - 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принцип правовой определенности не нарушает.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда в счет погашения кредитной задолженности взыскание обращено на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль LАDА КS0У5L; 2013 г.в.; г/н №; VIN 

<

***>, при этом ни административные истцы, ни кредитор требований о выделе супружеской доли в праве совместной собственности не заявляли, раздел совместно нажитого имущества Ж-вы не производили, что также подтвердил административный истец в судебном заседании. В связи с чем, правовой режим совместной собственности супругов не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий и не является основанием к признанию их незаконными. 

Таким образом, оспариваемые действия и постановление совершены (приняты) уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка. Права административного истца не нарушают. При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, настоящее административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста от 24.10.2019, акта приема-передачи от 27.02.2021, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.04.2021, т.е. с пропуском срока давности обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из текста искового заявления и материалов административного дела усматривается, что взаимодействия сторон, в том числе административного истца по направлению обращений к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и административного ответчика по извещению и направлению документов об исполнительных действиях и ответов на обращения должника осуществлялись в частности посредством электронного документооборота в день составления процессуального документа.

Сами по себе сообщения от 19.04.2021 № 82705365/6918, от 20.04.2021 № 82750281/6918, от 21.04.2021 № 82750274/6918, направленные должнику с использованием электронного документооборота, не могут является предметом обжалования в рамках рассмотрения административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. 

К доводам административного истца о неоткрытии вложения (постановление от 08.04.2021), прикрепленного к электронному сообщению о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.04.2021, суд относится критически. 

Из текста искового заявления и материалов административного дела усматривается, что взаимодействия сторон, в том числе административного истца по направлению обращений к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и административного ответчика по извещению и направлению документов об исполнительных действиях и ответов на обращения должника, осуществлялись в частности посредством электронного документооборота в день составления процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявление ФИО1, ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста от 24.10.2019, акта приема-передачи от 27.02.2021, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.04.2021, сообщений от 19.04.2021 № 82705365/6918, от 20.04.2021 № 82750281/6918, от 21.04.2021 № 82750274/6918 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий Н.Н. Рубан

Дело № 2а-360/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000505-59