Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 17 мая 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, его защитника Козина В.М.,

представителя МУ ТСП муниципального района имени Лазо ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил, на чьем балансе находятся колодцы, в которых находятся задвижки, кто является собственником земли. Кроме того, свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в колодце была горячая вода, соответственно, задвижки были неисправны, и горячая вода попала в систему отопления и «Ремонтные мастерские». Также мировой судья не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО6, которые поясняли, что задвижки были открыты в котельной, где доступ посторонним запрещен. В судебном заседании он не отрицал, что горячая вода попала в систему отопления здания «Ремонтные мастерские», но задвижки он не открывал и данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Его вина состоит только в том, что он письменно не предложил МУ ТСП заключить договор подачи горячей воды для отопления мастерских с ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, применив ст.2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, как и основания, указанные в ней. Дополнил, что каким-то образом, задвижка, расположенная в котельной на неиспользуемой теплотрассе, была открыта, в связи с чем, горячая вода поступила в систему отопления, при этом по неизвестной ему причине, поступила и через задвижку, находящуюся в колодце, в систему отопления, подведенную к ремонтным мастерским и боксам, которыми он управляет по договору доверительного управления. Он данные задвижки не открывал, как и не давал на данный счет какие-либо указания. 

Защитник Козин В.М., доводы ФИО1 поддержал, указал, что договор доверительного правления ФИО1 спорных помещений не зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем, юридической силы не имеет, кроме того, как указанно протоколе об административном правонарушении, ФИО1 использовал тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно актам выявления бездоговорного использования тепловой энергии, в указанное время потребление таковой энергии прекращено. Просил удовлетворить жалобу. 

Представитель МУ ТСП муниципального района имени Лазо ФИО2 пояснил, что не согласен с доводами, поскольку они необоснованны, все обстоятельства установлены мировым судьей. В указанный период работники предприятия задвижку в системе отопления, а именно ветки, ведущей к зданиям, используемым ФИО1, не открывали, о чем представлены также и письменные доказательства. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

УУП ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО5, представитель ОМВД по району имени Лазо на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, участвовавших лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудниками энергоснабжающей организации МУ Топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо, по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт самовольного подключения к тепловым сетям, о чем были составлены акты №№ № самовольного подключения потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору доверительного управления недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные мастерские, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы ФИО1

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от ДД.ММ.ГГГГ №№ №; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, а также объяснениями свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Указания защитника на то, что договор доверительного управления спорных помещений не зарегистрирован надлежащим образом, в данном случае судом не принимаются, поскольку фактическое управления указанными объектами с достоверностью установлены при рассмотрении жалобы, ФИО1, непосредственно управляя имуществом, при использовании тепловой энергии, должен был заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 при вынесении решения, на законность судебного постановления не влияют, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что самовольно к тепловым сетям он не подключался, объективно ничем не подтвержден, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом имеющимися доказательствами его виновность полностью подтверждена. Никакого внезапного подключения спорных зданий к отоплению не было, что подтверждено представителем МУ ТСП муниципального района имени Лазо, допрошенными свидетелями и исследованными письменными материалами дела. Доступ к колодцу и как следствие к задвижке, открывающей доступ к подаче горячей воды в спорные помещения свободный. ФИО1, осуществляя свою деятельность в указанных помещениях, знал о том, что они отапливаются и, что данная услуга предоставляется на основании соответствующего договора, является платной. 

Указание защитника на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 использовал тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как солгано актам выявления бездоговорного использования тепловой энергии, в данное время потребление таковой энергии прекращено, судом рассмотрено, признается судом не существенным, поскольку, оно не может, является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Должностное лицо, при составлении протокола об административной ответственности, руководствовалось актами выявления бездоговорного использования тепловой энергии, в которых указано время 12.30, как время выявления незаконного потребления тепловой энергии, так и как время прекращения подачи данной энергии, именно в связи с выявлением факта незаконного ее потребления. Вместе с этим, система отопления и после отключения, осталась запитанной горячей водой (тепловой энергией). Должностным лицом, верно указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения, как и мировым судьей, при вынесении постановления о назначении административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств не противоречит друг другу, показания свидетелей, принятые во внимание мировым судьей, последовательны и логичны, получены с соблюдением норм КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено дело об административном правонарушении полностью, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в постановлении мирового судьи, поскольку последнему при опросе не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в силу чего оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, что в совокупности исследованных доказательств, не отразилось за доказанность его вины. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, за данное, совершенное им административное правонарушение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответственно, оснований полагать о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется, и ФИО7 не может быть освобожден от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

Таких нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания ФИО1 ФИО9 по ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Сметанников.