Дело № 1-116/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 07 февраля 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого САВ, его защитника - адвоката Шатерникова А.М., при секретаре Шведовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющим основное общее образование, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, холостого, несудимого,

содержащегося под стражей с 28 декабря 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность САВ в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут по 17 час 25 минут 13.09.2017 САВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.

<

адрес> осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, находясь возле 

<

адрес> решил неправомерно завладеть принадлежащим ПДП автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак № и без разрешения владельца доехать в личных целях до магазина, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, САВ открыв не закрытую водительскую дверь сел за руль автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак №, стоящего возле 

<

адрес> и не имея ключей от автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания, завел его двигатель тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем. В продолжение преступного умысла САВ, находясь на месте водителя начал движение на автомобиле ВАЗ 21213 регистрационный знак № и стал управлять им по автодороге Бронница-

<

адрес>, после чего в 17 часов 25 минут 13.09.2017 на 3 км автодороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», тем самым перестав управлять им.

В судебном заседании подсудимый САВ заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый САВ подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317,226.9 УПК РФ. САВ пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, САВ разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого САВ доказанной, а потому, суд квалифицирует действия САВ по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.19 УК РФ САВ подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении САВ наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

САВ совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности. 

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием личности САВ установлено, что он не судим (л.д.26), привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и правонарушение посягающее на здоровье человека, на учетах в медицинских организациях не состоит (л.д.23, 24), военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.22), не трудоустроен, холост.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание САВ, суд признает явку с повинной (л.д.19) и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать САВ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание САВ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено САВ в состоянии алкогольного опьянения и нахождение САВ в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного САВ преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного САВ преступления, его направленность и конкретные обстоятельства совершенного им преступления против собственности, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие места регистрации, отсутствие места работы, не позволяющие суду придти к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Применение к САВ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Это может быть достигнуто только путем назначения САВ реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому судом применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ САВ должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как он совершил преступление средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Осужденного САВ направить в колонию-поселение под конвоем. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого САВ в виде содержания под стражей отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 28 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждения, выплаченные адвокатам, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать САВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного САВ направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания САВ под стражей в период с 28 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года. 

Меру пресечения в отношении САВ в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей вознаграждение адвоката Шатерниковой Е.А. за участие в ходе предварительного следствия, а также 1100 рублей вознаграждение адвоката Шатерникова А.М. за участие в судебном разбирательстве возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № фиолетового цвета - считать возвращенным законному владельцу ПДП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева