судья Комягина С.Г. 

дело № 22К-4370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

адвоката Филипповой И.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 апреля 2021 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 апреля 2021 года судьей Чусовского городского суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года.

27 апреля 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.

10 июня 2021 года следователь следственного отдела МО МВД России «Чусовской» Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей на срок следствия, то есть до 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. указывает на отсутствие в представленных следователем материалах данных, подтверждающих вывод о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что он дал признательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двоих детей. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Л. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что, находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников, с которыми он знаком, путем угроз и уговоров в целях изменения ими показаний, из материалов дела не усматривается.

Сведения о личности Л., который хотя и имеет на иждивении двоих детей и постоянное место жительства, но при этом ранее судим за совершение тяжких преступлений, состоит на учете как формально подпадающий под административный надзор, а также как семейный дебошир, неоднократно привлекался к административной ответственности, учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей.

При продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание и объем следственных, процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о признании Л. вины, способствовании в расследовании преступления, изобличению соучастников, подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу. 

Наличие у обвиняемого места жительства, работы, на иждивении двоих детей не опровергает вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения Л. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит. Его содержание под стражей считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись