Дело №2-146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием истца ФИО2,

13 января 2020 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении долей в оплате коммунальных платежей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в обоснование которого указал, что он является собственником (

<

данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками жилого помещения являются ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>), а также сын истца ФИО1, 

<

данные изъяты>), требования к которому не заявлялись. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает, но желает нести обязанности по оплате содержания указанной квартиры и коммунальных платежей, исходя из принадлежащей ему доли собственности в квартире. Соглашение об оплате за квартиру между сторонами не достигнуто, членами одной семьи стороны не являются, в этой связи просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем заключения отдельных договоров; определить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2, ФИО4 и ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере образовавшейся задолженности, учитывая, что ФИО2 не прописан и не проживает по указанному адресу; определить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2, ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ? части образовавшейся задолженности; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 274 рубля 60 копеек, расходы на проезд в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. 

ФИО4 и ФИО5 извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО «Волгоградгоргаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание третьи лица - ООО «УК Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) и ФИО7 (

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Также из материалов дела усматривается, что исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ООО «УК «Ворошиловского района» на имя ФИО2 открыт отдельный лицевой счет № по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает на то, что он в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирован и не проживает. Несмотря на бремя содержания спорного жилого помещения у ФИО4 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (долг 69 907 рублей 64 копейки). Между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальную услугу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: ФИО2 - 

<

данные изъяты> долей; ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей; ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей.

Далее разрешая требования истца об определении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере образовавшейся задолженности, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере ? части образовавшейся задолженности суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих исполнения сторонами обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг суду не представлено.

Более того, в силу действующего законодательства определение обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере ранее образовавшейся задолженности также не предусмотрено.

Доказательств тому, что истец обращался к третьим лицам- поставщикам услуг с заявлением о производстве перерасчета за период своего отсутствия в спорной квартире, и что в этом ему было отказано, суду не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что истец погасил имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, исходя из причитающейся ему доле в квартире. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате проезда в размере 250 рублей (л.д. 94), почтовые расходы в размере 274 рубля 60 копеек (л.д. 91), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу по 412 рублей 30 копеек каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении долей в оплате коммунальных платежей – удовлетворить в части.

Определить следующие доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>: ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей; ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> долей; ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> долей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на проезд в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 412 рублей 30 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.