Дело № 2-2196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса - ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» - ФИО3 по доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Арзамаса, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать с администрации г.Арзамаса в свою пользу стоимость материального ущерба 75070 руб., расходы на госпошлину 2452 руб., почтовые расходы 335.50 руб., расходы на составление искового заявления 1500 руб., указывая, что 

<

дата> в 14.44 при движении на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6 гономер № около дома 

<

адрес> он совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, залитую водой, длиной 1.5 м, шириной *** м, глубиной *** м, которая согласно акта от 

<

дата> является недостатком эксплуатационного состояния автомобильных дорог. В результате наезда на выбоину его автомобиль получил механические повреждения, были деформированы два колесных диска, пробито два колеса. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа 18600 руб., без учета износа 70070 руб. 

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса ФИО2 иск не признал.

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении иска к администрации г.Арзамаса, указывая, что во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «СГХ» провело аукцион, по итогам которого заключило с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципальный контракт № от 

<

дата> по оказанию услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас. Исполняя контракт, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» обязано ликвидировать обнаруженные повреждения покрытия в установленные ГОСТом сроки. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного контракта обеспечивается ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО3 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», указывая, что 

<

дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» был заключен муниципальный контракт № на содержание дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас, предметом которого является (п.1.1) оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и положениями контракта. В соответствии с техническим заданием работы по ямочному ремонту выполняются в срок с 

<

дата> по 

<

дата> в объеме *** кв.м, срок по ямочному ремонту не истек. Администрация г.Арзамаса должна была провести ямочный ремонт автомобильной дороги на 

<

адрес>, но своевременно не приняло мер и допустило наличие выбоин. Наличие муниципального контракта не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги местного значения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 14.44 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, заполненную водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были деформированы два колесных диска, пробито два колеса (резина).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой от 

<

дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> (л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «ЮрБюро №», представленного истцом, размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 18600 руб., без учета износа 70070 руб. (л.д.№).

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: ширина - *** м, длина - *** м, глубина - 0.16 м (л.д.№).

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится в дорогам местного значения общего пользования, что участвующими лицами не оспаривается и свидетельствует о том, что обязанность по содержании данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ возложена на администрацию г.Арзамаса.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<

дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» - исполнитель заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений № и положениями контракта (п.1.1), в срок с 

<

дата> по 

<

дата> (п.1.2). 

Из Приложения № к контракту следует, что пр.*** входит в перечень объектов, подлежащих обслуживанию в рамках указанного контракта.

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», отражен в Приложении № - Техническое задание, согласно которого в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (п.№).

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дорога на 

<

адрес> должна нести администрация г.Арзамаса, при этом суд полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца материальный ущерб в размере 70070 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» суд отказывает.

Истцом оплачены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№).

Суд полагает, что указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку направлены на восстановление его нарушенного права, в связи с чем, взыскивает данные расходы с администрации 

<

адрес> в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» суд отказывает.

Истцом оплачены расходы: на оценку в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); на составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается справкой от 

<

дата> (л.д.№); на услуги почты в размере 335.50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); на государственную пошлину в размере 2452 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> год (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации г.Арзамаса в пользу истца расходы: на оценку в размере 4000 руб.; на составление искового заявления в размере 1500 руб.; на услуги почты в размере 335.50 руб.; на государственную пошлину в размере 2452 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70070 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2452 руб., всего 79357 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу