№ 12-89/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 мая 2019 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Ширкалиной Ю.В., 

защитника Волегова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. управлял автомобилем «AUDI А4» государственный регистрационный знак № на 33 км. автодороги «Пермь-Березники» на территории 

<

адрес> в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 3). 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.67-69). Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на данное постановление (л.д.80-82), в которой он просит отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования она мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно и необоснованно, поскольку по делу не проводилось ни освидетельствование на состояние опьянение, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составлялись соответствующие акты по их результатам, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении химико – токсикологических исследований, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 2,4 г/л. ФИО1 считает, что сотрудниками ГИБДД нарушено его право на защиту, поскольку он не знал о проводимом административном расследовании, дате составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, повесток по этому поводу не получал. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

Защитник Волегов Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России в судебное заседание не прибыл, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, который содержит описание события административного правонарушения, 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копией медкарты стационарного больного ФИО1, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен алкоголь 2, 4 г/л., осмотром травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, 

- другими материалами дела. 

Доказательств в опровержение указанных документов ФИО1 и его защитником суду не представлено. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания правонарушителя суд расценивает как способ его защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району им самим и защитником Волеговым Д.А. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ОМВД по Добрянскому району в ходе производства по делу находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 и его защитником суду не доказано.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО1 

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы. 

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Гусельников О.П.