№ 7-2584/2025

№ 12-421/2025 Cудья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078130004505017 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.02.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судьей не приняты во внимание доводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, и не дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) в полном объеме. Постановление должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ, инспектором были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные КоАП РФ, до вынесения постановления по делу, в связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ФИО4, ФИО5, действующие в интересах ФИО1 в суд явились, жалобу подержали. 

ФИО2 в суд явился, решение судьи районного суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 30.01.2025 года в 13 часов 15 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Академика Лебедева от ул. Комсомола к Литейному мосту, около 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал недостаточный боковой интервал с попутным транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении ФИО2, доказательства по делу исследованы не в полном объёме, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, допущено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное судья районного суда пришел к выводу об отменена состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Так как, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление должностного лица срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 30.01.2025 года, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство, исключает дальнейшее производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вывод старшего инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО2 выбрал недостаточный боковой интервал с попутным транспортным средством противоречит видеозаписи произошедшего ДТП из которой усматривается, что транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., двигается позади транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., после чего совершает столкновение с ним, вывод судьи районного суда о ненадлежащем исследовании должностным лицом доказательств по делу является обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела административного органа отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу также является обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, что послужило основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так и о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом установленные обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не влекут его прекращения по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.02.2025 года судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по жалобе на постановление № 18810078130004505017 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов