Дело №2- 1382/2018 

Изг. 04.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 29 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (межрайонное) (далее-Управление) об отмене решения и включении в страховой стаж периода работы в ООО «

<

данные изъяты>», определении страхового стажа как 20 лет 5 месяцев 10 дней, взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии составляет 6 лет 11 месяцев 2 дня, что более половины срока, установленного п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

23.10.2017 года истец обратился в Управление с заявлением о включении в страховой стаж периода работы с 20.03.1998 года по 26.03.2011 года в ООО «

<

данные изъяты>» и назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Однако решением Управления №525 от 03.11.2017 года ему было отказано во включении в страховой стаж периода работы в ООО «

<

данные изъяты>» и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. 

Считает, что решение является незаконным, т.к. ответчиком при его вынесении не было принято во внимание, что в его трудовой книжке имеется запись о его работе в указанной организации, которая является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Поскольку в Управление им были представлены необходимые документы, подтверждающие период его работы в ООО «

<

данные изъяты>», истец полагает, что ему должна была быть назначена пенсия по старости. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил изменить решение Управления №525 от 03.11.2017 года и включить в страховой стаж период работы в ООО «

<

данные изъяты>», определить общий страховой стаж истца как 20 лет 5 месяцев 10 дней, установить дату начала начисления пенсии с 23.10.2017 года, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила признать незаконным решение Управления №525 от 03.11.2017 года в части не включения в страховой стаж периода работы истца с 20.03.1998 года по 26.03.2011 года в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

Представитель Управления по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что решение Управления является законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Управления №525 от 03.11.2017 года истцу было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 20.03.1998 года по 26.03.2011 года в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> и назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Основанием для отказа явилось то, что в представленной истцом трудовой книжке заверяющая печать организации читается частично, сведения о рассматриваемом периоде работы на лицевом счете застрахованного лица отсутствуют, документов, уточняющих период работы, не представлено.

С данным отказом суд соглашается по следующим основаниям.

Так, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В обоснование заявленных требований истцом была представлена трудовая книжка, в которой было указано, что в период с 20.03.1998 года по 26.03.2011 года ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» на должности 

<

данные изъяты>. Однако на печати в трудовой книжке истца наименование организационно-правовой формы организации не читается. Указанный период работы истца в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> ничем, кроме записей в трудовой книжке, не подтвержден. 

Учитывая, что период работы истца с 20.03.1998 по 26.03.2011 года не подтверждается сведениями персонифицированного учета, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого приказа, и включения данного периода в страховой стаж в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Каких-либо доказательств, подтверждающих работу истца в указанной организации в качестве менеджера, получение им заработной платы (справки о зарплате, выписки из приказов, ведомости на получение заработной платы и т.п.) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.О.В.., пояснившей, что когда она работала экспедитором у ИП 

<

данные изъяты> периодически ездила за товаром в г.

<

данные изъяты>, где познакомилась с истцом, который, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>» со склада отпускал им продукцию, суд во внимание не принимает, поскольку они также с достоверностью не подтверждают факт работы истца в данной организации. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования об определении общего страхового стажа, установлении пенсии, взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов