Судья Пышкин Д.А. Дело № 22-2605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Бетенёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бетенёва А.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Бетенёва А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Бетенёв А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что на момент постановления приговора ФИО1 собственником транспортного средства не является, поскольку 9 ноября 2023 года продал автомобиль бывшей супруге Л.С.В. в связи с чем 11 ноября 2023 года были произведены регистрационные действия в отделе ГИБДД, поэтому сделка купли-продажи оформлена в соответствии с действующим законодательством. Суд принял решение о незаконности данной сделки, при этом вопрос отмены регистрации подлежащего конфискации автомобиля, как и вопрос законности сделки купли-продажи, не рассматривался в суде первой инстанции. В ходе осмотра места происшествия в нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ, ст.177 УПК РФ автомобиль осмотрен не был, в связи с чем является недопустимым доказательством. О возбуждении уголовного дела ФИО1 не был уведомлён, как и о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об аресте транспортного средства, ни о принятом по нему решении, о наложении ареста на имущество и установлении запрета распоряжаться им. Проигнорированы судом доводы защиты о том, что на основании постановления суда от 8 ноября 2023 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, а протокол наложения ареста на имущества от 19 марта 2024 года был составлен в отношении Л.С.В. Таким образом, автомобиль «Лада 212140» незаконно признан вещественным доказательством и арестован у иного собственника, в связи с чем, не может подлежать конфискации. Не согласен с назначенным ФИО1 наказанием в связи с его чрезмерной суровостью. Судом первой инстанции не были учтены данные о его личности, возрасте и перенесённых заболеваниях. Просит приговор изменить и смягчить наказание, приговор в части конфискации транспортного средства отменить и вернуть его законному владельцу ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельницкий М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бетенёва А.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Состояние здоровья осуждённого и наличие у него хронических заболеваний не остались без внимания суда, которые наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность виновного, в том числе состояние его здоровья, суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ. 

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, он не относится. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о конфискации транспортного средства ввиду принадлежности данного имущества третьему лицу – бывшей супруге ФИО2 на основании договора купли-продажи несостоятельны. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был составлен протокол задержания транспортного средства.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя в рамках возбуждённого уголовного дела был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, с запретом распоряжения данным имуществом. 

Вопреки доводам стороны защиты, процедура наложения ареста на имущество не нарушена, поскольку ст.165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лица, о наложении ареста на имущество которого заявлено ходатайство. 

Согласно договору купли-продажи от 9 ноября 2023 года транспортное средство, на которое судебным решением уже был наложен арест, продано ФИО1 бывшей супруге Л.С.В., который зарегистрирован в органах ГИБДД 11 ноября 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной защиты сведения о фактическом отчуждении транспортного средства третьему лицу своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает совместно с бывшей супругой Л.С.В. на территории 

<

адрес>, которая без согласия должностного лица, в чьём производстве находилось уголовное дело, забрала со специализированной стоянки принадлежащий осуждённому автомобиль. 

Оснований не доверять данным сведениям, представленным должностными лицами ОМВД России «Холмогорский», в том числе характеристике УУП ОМВД России «Холмогорский» ФИО3 от 17 ноября 2023 года, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер, поэтому снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него, а договор купли-продажи составлен уже после наложения судом ареста на указанное имущество. 

С учётом указанных выше обстоятельств, решение о его конфискации транспортного средства марки ЛАДА 212140 является обоснованным в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бетенёва В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова