копия

Дело № 1-250/2021

поступило: 3.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 23 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Капитоновой Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего Организация., зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено Дата в Искитимском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около 

<

Адрес> возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере.

Реализуя вышеуказанный умысел, Дата ФИО1 пришел на 

<

Адрес>, где в 13 часов 24 минуты совершил посадку в электропоезд сообщением «

<

Адрес>», на котором проследовал до о.п.«скрыто». Дата в 13 часов 40 минут прибыв на о.п. «скрыто» ФИО1 прошел на участок местности, расположенный вблизи птицефабрики на окраине села скрыто, на расстоянии 3 км в северо-западном направлении от о.п.«скрыто» в Искитимском районе Новосибирской области, на котором произрастало дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля.

Дата в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном вблизи птицефабрики на окраине села Лебедевка, на расстоянии Зкм в северо-западном направлении от о.п.«скрыто» в Искитимском районе Новосибирской области, путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 134 г, что составляет крупный размер, и которое, в целях незаконного умышленного хранения без цели сбыта для личного употребления, поместил в полимерный пакет, который убрал под куртку, надетую на нем.

Затем, Дата в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, незаконно храня при себе в принадлежащем ему полимерном пакете под курткой надетой на нем, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 134 г в крупном размере, пришел на о.п. «скрыто» в Искитимском районе Новосибирской области, где в 16 часов 00 минут Дата на перроне вышеуказанной остановочной платформы был задержан сотрудниками полиции.

После чего, Дата в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут, в ходе личного досмотра в служебном кабинете ЛоП на ст. Искитим, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 134 г, что составляет крупный размер наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 55-59, 109-110), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата примерно в 13 часов 00 минут он решил попробовать покурить коноплю, в это время он находился на улице около 

<

Адрес> в 13 часов 24 минуты произвел посадку в электропоезд сообщением 

<

Адрес>, на котором доехал до о.п. скрыто. Когда он в 13 часов 39 минут вышел из электропоезда на остановочной платформе скрыто, то проследовал в сторону птицефабрики, которая расположена за селом 

<

Адрес>. Примерно за 30 минут он дошел до остановки общественного транспорта «Птицефабрика», за которой на обочине дороги он увидел отдельно растущее растение коноплю. Спустившись с дороги на обочину, пройдя примерно 100м от остановки, он стал голыми руками рвать верхушечные части и листья растения конопли и складывать их в полимерный пакет черного цвета. Он заранее приготовил черный полимерный пакет, для того чтобы складывать туда собранную коноплю. Чтобы нарвать необходимое количество у него ушло примерно 40 минут. Сложив нарванную коноплю в пакет, это примерно половина его вместимости, он выдвинулся в обратном направлении на о.п.скрыто, чтобы дождаться нужный ему электропоезд и уехать в 

<

Адрес>, где он хотел употребить ее путем курения один. После того, как нарвал коноплю, он вытер руки об снег. Пакет с «коноплей» он убрал под куртку, чтобы не был заметен. До о.п.скрыто он дошел примерно в 15 часов 20 минут. Прибытие электропоезда он стал ожидать на перроне о.п. скрыто, пакет с коноплей находился при нем в пакете, спрятанный с правой стороны под курткой. Около 16 часов 00 минут к нему подошли 3 мужчин, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили его представиться, на что он показал свой паспорт. После чего он был доставлен в ЛоП на ст. Искитим, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе его доставления в помещение ЛоП, пакет с нарванной им коноплей оставался у него также под курткой. В помещении ЛоП на ст. Искитим, были приглашены двое мужчин. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности досматриваемого, также были разъяснены права и обязанности присутствующим двум мужчинам, после чего в отношении него, сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого у него под курткой с правой стороны был обнаружен полимерный пакетс растением конопля, который сотрудником полиции был изъят, упакован в черный полимерный пакет, опечатан. После этого были произведены смывы с ладоней и пальцев его рук и полости рта, на ватные тампоны которые были смочены прозрачной жидкостью (спиртом). Также был проведен контрольный смыв, то есть чистая вата смоченная спиртом. Данные образцы были вложены в полиэтиленовые пакетики, пакетики в свою очередь упакованы, опечатаны. В период времени, с момента задержания его на остановочной платформе скрыто до момента изъятия в помещении ЛоП на ст. Искитим, наркотик в черном полимерном пакете он хранил при себе, держа его под курткой. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме. 

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 подтвердил свои показания, которые были проверены на месте, где совершено преступление. Как следует из протокола проверки показаний на месте от Дата (л.д. 63-66) в ходе проверки показаний на месте ранее допрошенный ФИО1 указал место приобретения наркотического средства, воспроизвел на месте обстоятельства совершенного преступления, о чем он ранее давал показания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал протокол проверки показаний на месте. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте ФИО1 недопустимым доказательством судом не установлено.

Из показаний свидетеля И.М. (л.д. 67-70), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он младший оперуполномоченный ОУР ЛО МВД России на ст. Инская. Дата в дневное время с сотрудниками полиции Р. и П. находился на перроне остановочной платформы «скрыто» Западно-Сибирской железной дороги в Искитимском районе. Около 16 час. был замечен гражданин, у которого на одежде заметили частицы растений, прилипшие к одежде. Поведение мужчины показалось подозрительным, было заметно, что у него под курткой что-то находится. От мужчины исходил запах конопли. Они подошли к мужчине, представились. МПужчина назвался ФИО1, предъявил паспорт. По подозрению в правонарушении ФИО1 был доставлен в ЛоП на ст. Искитим по адресу: 

<

...>. В присутствии понятых проведен личный досмотр Карвацкого, который заявил, что запрещенных предметов при нем нет. При досмотре под полой куртки у Карвацкого изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Вещество и пакет были упакованы, опечатаны. У Карвацкого получены смывы с полости рта, ладоней и пальцев рук. Сделан контрольный смыв. Все упаковано и опечатано. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим растением конопля, которое он нарвал собственноручно для личного употребления вблизи 

<

Адрес>. Свои пояснения ФИО1 собственноручно записал в протокол личного досмотра. В период времени, с момента задержания до момента изъятия, пакет, в котором ФИО1 хранил наркотик, находился при нем.

Из показаний свидетеля Ф.В. (л.д. 74-76), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 16 часов 20 минут он и другой мужчина были приглашены сотрудниками полиции в ЛоП на ст. Искитим, для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного мужчины. Сотрудник полиции разъяснил им, как понятым, права и обязанности, и лицу, в отношении которого проводился личный досмотр. Мужчина представился ФИО1 Он был одет в куртку синего цвета с капюшоном, спортивная кофта серого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, черные кроссовки. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Карвацкого, у которого был обнаружен пакет черного цвета, в котором находятся различные части растения коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. Данный пакет с веществом сотрудник полиции изъял и упаковал в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, а ее концы опечатаны этикеткой с оттиском печати. Также в ходе личного досмотра у Карвацкого были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, полости рта, которые были помещены в отдельные полимерные пакетики. Также в качестве образца был сделан контрольный ватный тампон со спиртосодержащей жидкостью. Карвацкий пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуаной, которое тот собственноручно нарвал на поле, неподалеку от 

<

Адрес>, для личного употребления путем курения. 

Из показаний свидетеля Ж.С. (л.д. 71-73), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 16 часов 20 минут он и другой мужчина были приглашены сотрудниками полиции в ЛоП на ст. Искитим, для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного мужчины. Сотрудник полиции разъяснил им, как понятым, права и обязанности, и лицу, в отношении которого проводился личный досмотр. Мужчина представился ФИО1 Он был одет в куртку синего цвета с капюшоном, спортивная кофта серого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, черные кроссовки. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Карвацкого, у которого был обнаружен пакет черного цвета, в котором находятся различные части растения коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. Данный пакет с веществом сотрудник полиции изъял и упаковал в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, а ее концы опечатаны этикеткой с оттиском печати. Также в ходе личного досмотра у Карвацкого были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, полости рта, которые были помещены в отдельные полимерные пакетики. Также в качестве образца был сделан контрольный ватный тампон со спиртосодержащей жидкостью. Карвацкий пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуаной, которое тот собственноручно нарвал на поле, неподалеку от 

<

Адрес>, для личного употребления путем курения.

Оценивая показания свидетелей И.М., Ф.В., Ж.С.. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие, исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ, письменные доказательства.

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО1 от Дата (л.д. 14), согласно которому Дата в 16 часов 15 минут в служебный кабинет Номер ЛоП на ст. Искитим, расположенный по адресу: 

<

...> доставлен ФИО1, в отношении которого в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 55 минут был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 под курткой был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 24-26), согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 134 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 2 г вещества.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 34-38), согласно которому вещество массой 132 г (на момент проведения экспертизы), изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), в ходе проведения экспертизы израсходовано 2 г вещества.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 40-44, 45-46), согласно которому осмотрены полимерный пакет черного цвета с веществом, изъятым у ФИО1 Наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 130 г, полимерный пакет черного цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вид, размер, наименование обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1, массой 134 г является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Заключения, данные экспертами, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у ФИО1 наркотического средства признаётся крупным.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено им в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 89-90), работающего, женатого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 96, 98, 100), характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе судом не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которые возможно было бы признать смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признательных показаний подсудимого после изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции, и указания им места совершения преступления, по убеждению суда, для этого недостаточно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Инская: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 130 г, полимерный пакет черного цвета, изъятые у ФИО1 следует уничтожить.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Восток», процессуальные издержки составили 5400 рублей (л.д. 126). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 5400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего по уголовному делу по назначению следователя, в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Инская: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 130 г и полимерный пакет черного цвета, изъятые у ФИО1, упакованные в полимерный пакет, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ С.П. Евенко