Дело № 2а- 1168/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-001527-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в Калининский районный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации на основании статей 27,55 Конституции Российской Федерации, статей 6, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 31,47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».

В обоснование требований указано, что за ФИО2 числится задолженность по оплате обязательных платежей на сумму 36 305,95 рублей. Межрайонная ИФНС России № 9 вынесла постановление № 977 от 03 марта 2020 года о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, вступившее в законную силу постановление налогового органа направлено в службу судебных приставов. 06 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчика на момент подачи иска не погашена. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явился, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, истец не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 извещался о проведении по делу подготовки и назначении судебного разбирательства с вызовом сторон на 04 августа 2020 года к 16 часам 40 минутам по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места регистрации (

<

адрес>), почтовое отправление не было получено ответчиком и выслано отправителю за истечением срока хранения.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 20 июля 2020 года, адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства, в связи с чем, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Повторное извещение на 29 сентября 2020 года к 11 часом 40 минутам направлялось ФИО2 заблаговременно по адресу регистрации, не было получено ответчиком и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Заинтересованные лица УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП России по Тверской области, МИФНС России № 12 по Тверской области извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а именно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; а также в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если сумма задолженности составляет 10 000 руб.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, при отсутствии уважительных причин неисполнения. 

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

03 марта 2020 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области вынесла постановление № 977 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов, пени, за счет имущества ФИО2, ИНН 

<

***> в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов от 10 января 2020 года № 1031 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налогов (сборов, страховых взносов) 36 238 рублей, пени 67,95 рублей, направленном в адрес должника (

<

адрес>, т.1, л.д. 6, 11), что следует из требования № 1031.

На основании указанного выше постановления, являющегося исполнительным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району от 06 марта 2020 года возбужденно исполнительное производство № 7720/20/69037-ИП в отношении должника ФИО2, последнему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ФИО2 почтовым отправлением ШПИ № 17010047297035, которое не было получено ФИО2. 

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2, ОГРНИП 310695212600024, ИНН 

<

***> имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на сентябрь 2020 года по исполнительному производству имеет задолженность в размере 36 306,95 рублей. 

При таких обстоятельствах установлено, что до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований не окончено. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга, а также о принятии каких-либо действенных мер, направленных на снижение задолженности, должником не представлено.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии доказательств об объективной необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, направленной на реализацию принадлежащих гражданину от рождения прав, учитывая, что сумма задолженности по исполнительным документам превышает 30 000 рублей, с момента окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прошло более 2-х месяце (16 июля 2020 года возврат корреспонденции за истечением срока хранеения, + 5 дней для добровольного исполнения), административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть применяется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в соответствии со статьями 103,111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО2 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 310695212600024, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному документу или до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования Тверской области – Калининский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Направить копию вступившего в законную силу решения в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области для выполнения требований части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Дело № 2а- 1168/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-001527-91