№ 2-1819/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с настоящим иском, указав, что 21.02.2013 между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком ФИО1 И был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита - 380 000,00 рублей; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 21 февраля 2018 года; процентная ставка - 26,49 % годовых; полная стоимость кредита - 32,15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 1419 от 21.02.2013. При этом ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность заемщика по кредитному договору по кредитному договору, требования не исполнены, и задолженность в добровольном порядке не погашена. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № № от 21.02.2013 в размере 660 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 353 769,73 руб.; сумма просроченных процентов - 302 707,77 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 3 522,50 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. 

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть представленное в материалы дела заявление на предоставление кредитной карты, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, чтобы подтвердить факт заключения договора, необходимо представить доказательства передачи заемщику денежных средств. В частности, таким доказательством может являться расчет задолженности и выписка по счету карты, которая также приложена представителем банка к исковому заявлению.

Как следует из ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО2 всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п.17 ст.189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз.3 п.16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 

<

данные изъяты>

01.11.2017 между «ФФФ ФИО2» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11-17/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Судом установлено, что 21.02.2013 между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком ФИО1 И был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита - 380 000,00 рублей; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 21 февраля 2018 года; процентная ставка - 26,49 % годовых; полная стоимость кредита - 32,15 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 1419 от 21.02.2013.

При этом, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, заемщиком не производятся.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Задолженность заемщика по кредитному договору по кредитному договору составляет 2 727 880 рублей 12 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 353 769,73 руб.; сумма просроченных процентов - 302 707,77 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи - 2 071 402,62 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства, и полагает возможным уменьшить размер исковых требований до 660 000,00 руб. Определяя сумму исковых требований в размере 660 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 353 769,73 руб.; сумма просроченных процентов - 302 707,77 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 3 522,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере 660 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей, а всего: 669 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Кукленко С. В.