1 инстанция: Антонова Н.И.

2 инстанция: судья-докладчик Бобряшова Л.П., Реброва И.В., Тарасова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-1

25 марта 2019 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., Киреевой Н.П., 

при секретаре Шаниной С.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителей Егорова С.В., ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что со 2 ноября 2012 года состояла в браке с ответчиком. 30 ноября 2015 года брачные отношения с ФИО3 прекращены, брак расторгнут решением мирового судьи от 10 мая 2016 года. До заключения брака ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на .... на строительство жилого дома. В период брака в погашение кредита ответчик выплатил .... В признании права собственности на долю жилого дома адресу: Новгородская ..., ей было отказано. Полагала, что имеет право на выплату половины денежной суммы, уплаченной ответчиком в погашение кредита в период брака. В связи с чем просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ...

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2018 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 165 300 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 66 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Новгородского областного суда от 27 февраля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и адвокат Егоров С.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 со 2 ноября 2012 года состояли в браке. Брак прекращен 15 июня 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2016 года. Фактически семейные отношения прекращены между супругами в сентябре 2015 года.

Также установлено, что до регистрации брака - 20 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере ... на индивидуальное строительство и оплату иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: ...

10 сентября 2012 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, ...

Также установлено, что в период совместного проживания – со 2 ноября 2012 года по 4 сентября 2015 года в счет погашения вышеуказанного кредита супругами Ч-выми внесены денежные средства в общей сумме ...

При вынесении решения суд первой инстанции, установив, что погашение кредита в период совместного проживания ФИО3 и ФИО1 – со 2 ноября 2012 года по 4 сентября 2015 года, производилось за счет общих средств, доказательств того, что в указанный период платежи в счет исполнения обязательств по кредиту производились ФИО3 за счет личных средств, полученных до брака, либо полученных от реализации добрачного имущества, не представлено, пришел к выводу, что на выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств ответчика по кредиту на строительство дома распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, установив, что об обязательствах по вышеуказанному кредиту ФИО1 было известно до заключения брака, кроме того, ФИО1 знала, что погашение кредита в период совместного проживания происходит за счет общих средств, при этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 11 мая 2018 года, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, посчитал, что по требованиям о взыскании денежных средств за период со 2 ноября 2012 года по 11 мая 2015 года срок исковой давности истек, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 165 300 руб. 02 коп. (исходя из доли ФИО1 3/5, установленной при разделе общего имущества и 275 500 руб. 04 коп., выплаченных во исполнение кредитных обязательств с 12 мая 2015 года по 4 сентября 2015 года).

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что доказательств погашения ФИО3 кредита за счет использования личных денежных сумм, полученных до брака, либо полученных от реализации добрачного имущества не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что с момента заключения брака и до расторжения брака между сторонами спора относительно вносимых ФИО3 платежей по кредитному договору не возникало. Судом признано, что на платежи, вносимые ответчиком в погашение кредита в период брака, распространяется режим совместной собственности.

Однако суды, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, без достаточных на то оснований и учета вышеприведенных положений закона признали каждый платеж по кредитному договору обособленной совместной собственностью и исчислили начало течения срока исковой давности в отношении каждого платежа отдельно.

Судом установлено, что семейные отношения между Ч-выми прекращены в сентябре 2015 года, исковое заявление ФИО1 подано в суд 11 мая 2018 года, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, исчисление срока исковой давности о разделе общего имущества супругов не со дня, когда Ч-вы прекратили ведение совместного хозяйства и общего бюджета, а со дня внесения ФИО3 периодических платежей в погашение кредита за счет средств общего бюджета, и отклонение требований ФИО1 в части взыскания половины денежных средств, внесенных ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда 

постановил:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий С.В. Есакова